Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-135)

Vous êtes sur une des 13 035 662 pages de la Wikipédia francophone, qui comporte au moins 982 projets..

Archives

• Juin 2004 à mars 05
• Mars à octobre 2005
• Nov. 2005 à fév. 2006
• Fév. à août 2006
• Sept. à déc. 2006
• Janv. à avril 2007
• Mai à sept. 2007
• Oct. à déc. 2007
• Janv. à fév. 2008
• Mars à juin 2008
• Juillet à sept. 2008
• Oct. à déc. 2008
• Janv. à avril 2009
• Mai à sept. 2009
• Fin 2009 à mars 2010
• Avril 2010 à janvier 2011

Suppresion de la Catégorie Folie Saint-James

Bonsoir, Je viens de constater que ma belle catégorie Folie Saint-James que je me suis tant donnée du mal a créer ce matin a tout simplement disparue. Je me demande pourquoi? Qu'est ce que je fais mal dans sa création? Le but été de ne pas accrocher mes 7 photos de la Folie Saint-James directement à la catégorie mère. Elles étaient un peu orphelines par là, alors que les autres ont été bien rangées dans les sous catégories. Alors est-il inutile de créer les sous-catégories? Amicalement votre --Moonik (d) 20 septembre 2011 à 21:09 (CEST)

Tô rhô mâ chy

Bonsoir,
ce n'est pas du tout un souci, juste un besoin de précision : si mon avis dans tout cela n'est pas « extérieur » ou n'est pas considéré comme tel, je préfère ne plus intervenir, ce ne serait pas très utile (et je serais ravi de laisser le bébé avec l'eau du bain, à vrai dire). Donc : est-il extérieur à tes yeux ? Cordialement, --Lgd (d) 1 février 2011 à 20:35 (CET)

Bonsoir - Absolument ! Pourquoi ce doute ? Tu parles de ma suggestion pour GdGourou ? Si c'est le cas, j'ai bien dit que c'était une personne possible à l'appui de cette suggestion : peu importe qui, même que des adjoints ou suppléants auraient leur utilité. C'est ça la question ? TIGHervé 1 février 2011 à 21:02 (CET)

Oui, je l'avoue bêtement. Dubito, ergo admin sum, si j'ose dire . Sans compter que je navigue en effet sur ce sujet en tenant compte d'une intime conviction qui n'arrive pas à ne pas rester totalement défavorable à l'un des intervenants (Mais agir indépendamment de ses intimes convictions est un des aspects intéressants du rôle d'admin, en fait). Cordialement, --Lgd (d) 1 février 2011 à 21:05 (CET)

Hum aurais-je plus confiance en toi que cela ? Tu as de temps à autre des « réactions », mais d'ordinaire tu assumes les prises en charge que tu décides, de quelque nature qu'elles soient. C'est donc à toi seul qu'il appartient de savoir si tu as un « capital d'extériorité » suffisant. Je ne crois pas par ailleurs que la route soit droite, ce qui me fait intégrer a priori toute sortie de route si celle-ci avait le mauvais goût de présenter un virage inattendu.

Bonne continuation tauromachique TIGHervé 1 février 2011 à 21:15 (CET)

undeletion request

Hi. Could you please undelete my user page? It's built with 5 transcluded subpages and you deleted them all at once; they show in this bit of your log:

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&offset=20091126000000&type=delete&user=TigH

Please excuse my English. Terima kasih, Jack Merridew 2 février 2011 à 08:37 (CET)

Thanks; I've restored the framework, which needs work, and will restore some of the other content w/ adjustments. Terima kasih, Jack Merridew 3 février 2011 à 01:53 (CET)

Vous avez peur du passé c'est pour cela que vous voulez supprimer ma mage ? I don't care. There is other place you do not deserve any more words.

Merci

Je t'imagine pas très friands de ce genre de récompenses, mais c'est une façon de te dire merci pour tes relectures de nouveaux articles. Like tears in rain {-_-} 9 février 2011 à 17:07 (CET)

Oui, mais quand même, je crois me souvenir que tu m'honores avec celle-ci de la troisième ou même quatrième récompenses... . Ta démarche me touche si si, mais surtout tu dissipes au moins un moment la gêne que j'ai régulièrement à réécrire des phrases, soit parce que l'article est une ébauche qui n'en contient que deux ou trois, soit parce que dans un article bien plus long, presque toutes les phrases sont touchées ! Je me mets à la place du rédacteur et je me dis que ça doit être bien diversement apprécié...

Avec toi (tes ébauches), pas de souci - quoique... -, parce que ce n'est pas la première fois que tu m'en remercies.

Je vais donc continuer avec moins de scrupules (d'autant que les réactions négatives sont rares).

Merci donc et bonnes ébauches de ton côté. TIGHervé 9 février 2011 à 17:28 (CET)

Je te rassure : pas de problèmes de mon côté. Like tears in rain ^{-_-} 10 février 2011 à 21:36 (CET)

Catégories

Merci de votre conseil suite à ma "requète aux administrateurs". Je vais donc le suivre car c'est certainement la voie (ou la voix?)de la sagesse. Même si c'est parfois difficile de céder à l'arbitraire pur et dur.--82.232.241.157 (d) 9 février 2011 à 22:10 (CET)

Merci - il faut se dire et se redire que personne n'est mal intentionné ici, a priori. TIGHervé 9 février 2011 à 22:16 (CET)

Unzeitgemäße Betrachtungen

Cette Anmerkung à votre Äußerung "Peut-être le mot Charabia, etc..." sur le fameux "bistro du 27" : Bien vu. Et c'est bien pour celà que j'avais demandé à notre fougueux Aemaeth de réfléchir, avant de monter sur de plus grands chevaux encore ; sur ses façons cavalières ( j'insiste... il faut ). Ce qu'il n'a pas mieux compris que le reste : Il faut se dire et se redire que personne n'est mal intentionné ici, a priori... Cf ici [1]. Blogbreather (d) 12 février 2011 à 11:20 (CET)

Compteur grapĥique

Même sujet Arkanosis : Tu as bien sûr pensé à nommer le modèle modèle:Chiffre en image plutôt nombre en image et tu as préféré ne pas le faire. Donc pas de problème, c'était au cas où ...
Bonne continuation. TIGHervé 24 février 2011 à 19:15 (CET)

Tu lis dans mes pensées .

J'ai hésité entre les deux, le modèle permettant, dans l'absolu, d'afficher également des nombres de plusieurs chiffres, pourvu que les images existent. Ce qui m'a conduit à ce choix est le fait que :

1. le modèle est destiné à être utilisé en alternative à d'autres modèles comme {{Chiffre en toutes lettres}} qui ne vont pas au-delà de 9 (et dont le rôle est vraiment de produire des chiffres seuls) ;
2. pour afficher des nombres de plusieurs chiffres, le passage par ce modèle est amha inutile (si tu jettes un coup d'œil à son code source, il ne fait finalement que rediriger vers [[File:… sans en simplifier la syntaxe — bien au contraire).

Mais si tu penses que d'autres arguments feraient pencher dans l'autre sens, je suis à ton écoute .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 février 2011 à 12:42 (CET)

Model-Peltex

Bonjour,

         J'avais écrit quelques lignes des plus honnêtes pour faire référencer les réalisations éditoriales de l'association Model-Peltex...c'est à dire une dizaine de numéros d'un graphzine (qui est quand même à la bibliothèque nationale ;-) et n'a rien de commercial.

Mais elles ont été effacées. Certes, la notoriété dans l'histoire de l'art de la revue Peltex n'est sans doute pas immense, mais pas non plus totalement inexistante, si l'on considère que "l'underground" fait aussi partie de l'histoire de l'art. Cependant, si je comprends très bien la légitime différence entre Wikipédia et un annuaire, j'ai un peu de mal à m'y retrouver dans vos protocoles. Par exemple, cet effacement est-il définitif, ou bien manquait-il quelque chose de précis ? En vous remerciant si quelqu'un trouve le temps d'éclairer ma lanterne (et, désolé, je ne suis même pas très sûr de l'endroit où je poste). Euh, je signe avec ça ? 195.132.173.207 (d) 3 mars 2011 à 15:16 (CET)

Bonjour

Si c'est un bon endroit ! Un meilleur étant la page même de celui qui a auparavant "blanchi" (effacé) votre proposition pour la signaler comme à supprimer sans autre considération. Je n'ai donc pas vu ce texte et ne me souviens même pas de l'avoir supprimé !

Comme vous l'avez compris il ne suffit pas d'une bonne intention, d'un texte neutre et honnête pour que le sujet garde une entrée dans l'encyclopédie, il y a aussi la notoriété comme vous le supposez, mais au-delà de cela il est demandé avant tout que l'article exploite des sources qui sont aussi assez neutres et notoires. La meilleure chose au monde qui n'aurait pas été l'objet de publication n'est pas admissible (sauf à être connu de tous). Il n'y a donc pas grand chose à faire et espérer si vous ne pouvez faire un article sur cette base, mais c'est le cas d'une multitude de sujets.

TIGHervé 3 mars 2011 à 17:12 (CET)

TSL

Bonjour,

Vu que vous semblez vous intéresser au sujet, j'aimerais avoir votre avis sur l'ébauche d'article que j'ai placé sur Teinte Saturation Luminosité.

Merci d'avance.

Olivier Berten (d) 7 mars 2011 à 10:17 (CET)

Requête à un administrateur

Je n'ai pas utilisé jusqu'ici la possibilité que j'avais de prendre un "avocat" dans la "polémique" qui m'a opposé à un groupe de "décideurs" de Wikipédia. Peut-être que ça pourra me servir à l'avenir. Puisque vous avez manifesté de la compréhension pour mon point de vue, il me semble naturel de vous choisir pour cette tâche ennuyeuse, ingrate, difficile, amusante, compliquée, barrer la ou les mentions inutiles. Je ne peux quand même pas laisser passer tout ce que LPLT a dit : « La dernière intervention de Blogbreather (d · c · b) sur ma page de discussion est pour moi la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Non seulement cette personne depuis des mois utilise WP comme une tribune personnelle pour épancher ses points de vue sur diverses pages de discussion sensibles, spammer à outrance avec des blogs, et revues de presse diverses et variées pour ne pas dire parfois moisies, mais maintenant vient user sans raison valable sur ma pdd de provocation que je qualifierais au mieux de mauvais goût (mais il est habitué) au pire de diffamante. La cause certaine de cette dernière sortie est là. Ce n'est pas la première fois que ce problème est soulevé ici (voir les RA du 30.1.2011), je demande donc un blocage conséquent de cet individu qui n'a strictement rien à faire ici et passe son temps à semer des graines nocives pour l'écosystème de cette encyclopédie ; et j'utilise là des mots bien en deça de ma pensée réelle...--LPLT [discu] 17 février 2011 à 11:12 (CET) ». Spammer à outrance avec des blogs, et revues de presse diverses et variées pour ne pas dire parfois moisies, il faudrait quand même bien qu'il en donne quelques exemples. Pour toutes mes contribs de la période janvier-février 2011, je crois avoir utilisé comme sources : Le Journal du dimanche, francesoir.fr, Valeurs actuelles, le site de Maxence Caron, des vidéos dont une de FR2, l'autre de BFM TV peut-être, France musique, Le Point ( ou l'Express, je ne me souviens plus ). Sinon peut-être des références internes, et aussi des citations d'auteurs illustres, et c'est probablement celà les "blogs" de LPLT ( faites par exemple "google" avec "debord "témoins à brevet"" et vous tombez sur 47 "blogs" [2] ). Mes amitiés. Blogbreather (d) 8 mars 2011 à 14:26 (CET)

Bonjour

Heureusement que votre page de discussion contient encore mes recommandations générales, je vais pouvoir faire court. Maintenant que votre blocage est arrivé à échéance, vous semblez ne pas l'avoir digéré ou entièrement digéré sur la base peut-être de ces mêmes recommandations. C'est bien ennuyeux du point de vue de votre participation. La sagesse aurait été de considérer que vous avez du faire une petite erreur quelque part et que cela vous a valu de subir les foudres du système sans proportion à la taille de cette erreur. A partir de là, vous auriez pu essayer de participer des cent façons qui ne devraient jamais déclencher d'orage, au moins le temps de se remplumer et de voir les "autres" et les choses autrement (les "autres" également de leur côté). Par contre, si vous ne voulez pas tirer un trait sur le passé, il est assez clair que personne ne va vous aider à le faire et qu'il pourra même être considéré que vous êtes là pour amener des tracasseries en dépit de blocage (s). Il n'y a pas de justice ici, il n'y a pas de vérité, c'est tout juste s'il y a du respect, ce respect étant pas mal absorbé par ceux qui nourrissent l'encyclopédie comme de bonnes abeilles butineuses. Il y a quand même un comité d'arbitrage, mais il s'occupe des conflits majuscules, sans avocat, et n'a jamais rétabli une seule vérité !

Bon j'avais dit court : ça ne sert à rien de remuer .. ..... absolument à rien, à moins de vouloir clore votre compte rapidement. TIGHervé 8 mars 2011 à 18:42 (CET)

Le net est beaucoup critiqué. Ce qu'il réussit assez bien je crois, c'est à transmettre des sentiments. Ce que j'éprouve à vous lire, c'est pessimisme et désenchantement, ce qui n'est pas pour m'arrêter. Ce n'est peut-être pas le lieu ici pour la justice et la vérité, mais on y trouve heureusement des choses qui leur ressemblent ; et grâce aux trésors de zèle et de compétence qu'y prodiguent sans compter les meilleurs contributeurs, abeilles ou autres animaux ( car on ne se nourrit pas de miel seulement ) ( et tout le monde n'a pas vocation à être apiculteur, c'est même déconseillé à ceux qui sont allergiques aux piqûres ) ; et s'ils n'étaient pas là, il n'y aurait plus la moindre raison pour rester. Vous parliez de sagesse, vous connaissez celle de Salomon : "Ne réponds pas... ", "Réponds... ". Il m'avait semblé qu'il fallait répondre. Blogbreather (d) 9 mars 2011 à 08:24 (CET)

1) Pessimisme et désenchantement, ce n'est pas ce que je ressens, mais bon depuis le temps, je n'y fais peut-être pas attention (du genre "le poisson ne sent pas qu'il est mouillé !").

2) Répondre ou pas, la question est plutôt de penser à aller au devant des questions !
TIGHervé 9 mars 2011 à 21:31 (CET)

1) Alors j'ai dû faire une disons... "projection", disons... "anthropomorphique".

2) Le top du top, la sagesse de la sagesse, c'est comme Janus : Un regard vers l'avant, l'autre vers l'arrière. Non ? Blogbreather (d) 10 mars 2011 à 07:52 (CET)

1. bée vous avez d'excellentes lectures, vous !

2. Je connais pas Janus plus que ça.
Par contre, votre réponse sur répondre ou pas m'a troublé : je n'avais pas vu que la question était aussi complexe et pour le moment je ne sais quoi penser en dehors du fait qu'il faut peut-être considérer chaque situation. J'espère surtout que les faits vont répondre pour vous. TIGHervé 10 mars 2011 à 08:03 (CET)

1. Peut-être bien un peu de bluff aussi, je dois dire.

2. Sanctus Januarius, Nietzsche et Heidegger en ont parlé. Wikipédia aussi certainement...

3. Et à propos de fait, un léger embarras technique vient encore s'ajouter. Figurez-vous que lors de l'un de mes derniers grands messages, pile au moment de publier, j'ai eu un "conflit d'édition", non pas ici, mais avec Windows. D'où "bouffée paranoïde", tout se passant comme si Bill Gates me faisait l'honneur de venir me contrôler personnellement.Blogbreather (d) 12 mars 2011 à 08:06 (CET)

3) Ah ?
Il y a bien des choses étranges en ce moment, vraiment ; les choses les plus courantes semblent refuser de courir sans qu'on leur botte le c**. Par contre si vous me parlez de Windows (mon système aussi), là c'est normal, ce truc là étant pour moi une honte ou l'informatique comme elle ne devrait pas exister. Donc la parano est inutile, l'incompétence doublée du « contentement de peu » suffit à tout expliquer et amplement.
Bonne journée. TIGHervé 12 mars 2011 à 08:23 (CET)

Je réserve quand même un peu mon opinion sur ce grand philanthrope de Bill ( selon Les Échos, il serait fortune perso n°1 sans sa "philanthropie" ) qui me parait susceptible de céder à une sorte de prédestination onomastique, celle du gatekeeper. Blogbreather (d) 13 mars 2011 à 08:36 (CET)

Attaques personnelles

Bonsoir,

Juste pour vous signaler que Nguessanx continue les attaques personnelles à mon encontre et à l'encontre d'Asavaa. En fait, il n'a jamais arrêté d'en faire, d'où le placement de ses blocs de textes multicolores dans des boites déroulantes.

Mais surtout, dans sa dernière contribution (diff) il vous attaque explicitement, je le cite : "Ce n'est pas parce que quelques contributeurs dont un abuse et profite de sont statut d'administrateur pour imposer une certain point de vu discutable au mépris des règles de Wiki qu'ils sont sensés avoir raison."

Pourtant, j'ai essayé de décortiquer son dernier bloc de texte et de faire des propositions pour entamer une discussion avec lui, mais ça n'a pas marché...

Bonne soirée.--Taradou (d) 8 mars 2011 à 19:02 (CET)

Bonsoir

Je suis embarrassé ; je viens de passer près d'un quart d'heure à regarder tout ça avec une connexion foireuse et je crois que je vais m'abstenir de quoi que ce soit. De mon point de vue, ce n'est pas ce que vous appelez attaques personnelles le pire, mais sa communication en général et maintenant toute bariolée. Je ne vais pas en tout cas réagir à la phrase ci-dessus, elle est bancale et les attaques contre les administrateurs ne sont pas le plus ennuyeux dans le projet. Je ne sais pas quoi penser donc je ne sais pas s'il y a quelque chose à faire, tant qu'il n'y a pas conflit sur l'article.

Bon courage. TIGHervé 8 mars 2011 à 19:30 (CET)

Modèle

Salut Hervé,

J'ai vu le renommage que tu as fait de {{Économie du Nigéria/Infobox économie}} - tu confirmes qu'on ne peut appeler une sous-page d'article comme modèle et qu'il faut donc obligatoirement créer dans l'espace modèle pour que les {{ }} fonctionnent?

A+, Popo le Chien ^ouah 15 mars 2011 à 11:47 (CET)

Bonjour à tous les deux, je me permets de m'immiscer dans votre discussion. Actuellement on ne peut pas mettre d'infobox en sous-page d'un article (en fait les sous-pages ne sont pas activées dans l'espace principal). Les mettre dans l'espace modèle est une mauvaise solution (les modèles devraient être utilisés dans plusieurs pages). On pourrait peut-être créer un espace "Infobox" pour ça. Moyg hop 15 mars 2011 à 12:00 (CET)

Bonjour - j'ai annulé mon renommage ... je crois que Lgd est le coup également (suppression).
Autrement, il ne me paraît pas gênant que l'espace Modèle comporte des pages utilisées une seule fois ou alors un renommage mettant infobox en "préfixe" permettrait un premier regroupement. TIGHervé 15 mars 2011 à 12:07 (CET)

Catégorie au pluriel

Salut, d'accord pour le singulier , je suis trop habitué à Commons par contre peux tu faire de même pour les piloris ? Merci. Otourly (d) 19 mars 2011 à 16:43 (CET)

AOC, AOP & Co

Bonsoir Hervé. Dans Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Essai de synthèse de la problématique, je ne comprend pas le sens de ta phrase « je ne vois pas que les parenthèses soient destinées à permettre des distinguo ». Pourrais-tu reformuler ? Merci. --Yelkrokoyade (d) 23 mars 2011 à 21:46 (CET)

Merci d'avoir précisé ta pensée. --Yelkrokoyade (d) 23 mars 2011 à 22:03 (CET)

Je ne sais si c'est réussi... Je voulais juste dire que les parenthèses permettent de faire des distinguos, mais que ce n'est pas leur but à moins qu'on en parle de distinguos informatiquement parlant. TIGHervé 23 mars 2011 à 22:07 (CET)

Modèle:Présentation Philosophie

Bonsoir, je remarque que le portail Management, dont nous avions parlé se porte à merveille (contrairement au portail stratégie, on ne gagne pas à tous les coups). Bref, j'aurais besoin d'assistance concernant un nouveau projet, j'ai créé ce modèle en vue d'offrir un moyen rapide d'atteindre les principaux thèmes de la philosophie. Néanmoins, je le trouve trop gros, j'aurais aimé y intégrer des boites déroulantes afin de le rendre plus discret et compact, mais chaque tentative s'avère désastreuse. Au plaisir. --Ordre Nativel (d) 24 mars 2011 à 22:39 (CET)

Bonjour/soir

Tant mieux pour le Management !

Autrement, je n'ai jamais quelque chose ressemblant à une boîte déroulante dans ces infobox.

De tout façon, il faut que tu saches que ces modèles ne sont plus guère prisés. "On" leur préfère en effet le lien vers le portail en bas et un modèle tout en bas également comportant les principaux articles de la famille de l'article courant, même si ça doublonne avec les catégories. En 2010, il y a eu plusieurs opérations de suppressions de ce genre de modèle, mais certains ont été conservés faute d'alternative dans certains cas ; c'est peut-être le cas avec celui-ci.

TIGHervé 25 mars 2011 à 17:09 (CET)

Changement d'heure

Hello !

Bée je viens de tourner autour de ta dernière modif sur l'histoire de l'horlogerie à Besançon. Je trouve ça vraiment pas bon, au point que j'ai cherché si par erreur tu n'aurais repris une antique version, mais non même pas et j'en suis à me demander si c'est bien toi qui écris ça ou comme ça. Bon maintenant, tu sais que tu peux compter sur ma franchise, mais après c'est toi qui vois si tu dois changer de muse où si tu lui laisses sa chance malgré ce que je viens de dire.

Bon dimanche et bonne continuation. TIGHervé 27 mars 2011 à 15:13 (CEST)

Salut TigH (d · c · b) !

J'ai pris en compte tes recommandations et essayé de corriger l'intro. Mais j'comprend pas trop ce qui ne va pas, mes horribles fautes d'orthographe ou le style ?

Cordialement, Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 27 mars 2011 à 17:14 (CEST)

Oui ça tient du style. Si l'introduction pouvait être un peu vitaminée ou dopée, là c'est pour une « demande en béatification des Bisontins » ou peu s'en faut . Ainsi je suppose que tu es un peu contaminé par certaines sources quand tu emploies des expressions comme fièvre horlogère ou épopée mythique. Je t'ai dit que c'était toi qui voyais : tu peux laisser si ça te paraît encyclopédique, mais quand même les deux adverbes significativement et définitivement me paraissent proprement inutiles et donc à éliminer.

TIGHervé 27 mars 2011 à 17:33 (CEST)

Typographie du nom d'un Breton célèbre mais pas célébré en Bretagne

Salut, en lisant les conventions typographiques je suis tombé sur la section sur les particules des noms propres français, et il semble que les noms en du-quelquechose prennent toujours une majuscule à Du, comme Joachim Du Bellay. Or Bertrand Du Guesclin est un titre qui selon cette règle est incorrect. Doit-on renommer l'article ? Est-ce que j'ai pris compris la convention ? En fait le problème est le même pour Du Bellay puisque la graphie avec majuscule n'est qu'un redirect vers l'article dont le titre est écrit Joachim du Bellay. Merci d'avance pour la réponse.--Rehtse (d) 28 mars 2011 à 20:53 (CEST)

Bonsoir - Figure-toi que j'ai croisé ce problème précis sur un wiki-territorial hier soir (il y avait bien un Du) ! Autrement je ne suis pas calé en typo en dehors des questions de base, si bien que je ne peux que supposer que la convention doit s'appliquer dans les cas que tu as trouvés comme dans les autres. Le mieux est de renommer en omettant pas de préciser en commentaire la convention ; celui qui annulerait devrait avoir du répondant qu'il sera alors intéressant de découvrir...

Bonne continuation aussi dans ces détails pourtant importants. TIGHervé 28 mars 2011 à 21:08 (CEST)

catégorie supprimé

bonjour,

je viens de constaté que vous avez supprimé la Catégorie:Evénement lié à la robotique car vide et topo. Pour ce qui est de la topo, je veux bien savoir ce qui ne va pas, une modifiaction est elle envisageable. Pour ce qui est du vide, il n'y avait pas d'article, mais une catégorie, et j'avais l'intention d'y mettre une autre catégorie et des articles pour notament les salons de robotique.

Quels conseils pourrais je avoir pour la recréer sans risquer la suppression ? merci d'avance Silanoc (d) 29 mars 2011 à 00:46 (CEST)

Bonjour - merci de ne pas prendre mal ce coup de balai...

La bonne catégorie serait :Catégorie:Événement lié à la robotique (accent sur E)

Je peux aussi vous conseiller d'ajouter d'abord la catégorie a-v-a-n-t dans quelques articles puis seulement de la créer (=bleuir), comme ça il n'y a plus de doute sur la validité de la catégorie.

Bonne catégorisation. TIGHervé 29 mars 2011 à 08:45 (CEST)

Observations sur Requête : Risque de violation de propriété intellectuelle

Bonjour, TIGH. Sur cette page Risque de violation de propriété intellectuelle, il a été posé comme question par Régis Décamps :

• Les modèles {{Métro de Paris/correspondance}}, {{Métro de Paris/correspondances}} et peut-être d'autres reproduisent les pictogrammes du métro parisien (ex ). J'ai moi-même contacté la RATP pour demander l'autorisation de reproduire ces pictogrammes de ligne dans un autre contexte (illustration dans une application mobile). Les services juridiques ont refusé, en m'indiquant que les pictogrammes des lignes étaient protégés par le droit d'auteur. Je suis donc surpris de voir Metro 14.svg?uselang=fr sur wikimedia que ces images sont dans le domaine public. Et je m'interroge un peu aussi sur le droit de les reproduire (le droit d'illustration de L513-6 n'entre pas en jeu, pusiqu'il en s'agit pas d'une marque). Comme c'est un modèle qui utilise du contenu de Wikimedia commons, je ne sais pas trop à qui m'adresser.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Régis Décamps (discuter), le 28 mars 2011 à 12:02.

Après un long débat depuis hier, il est clôturé Requête refusée. Suite au débat, je crois que cette question n'est pas au bon endroit et la réponse finale apportée ne repond pas au problème posé, et de plus va à l'opposé du débat en continuant à légitimer l'usage actuel alors qu'un auteur est identifié, une entreprise revendique sa propriété… Bien cordialement. Gars d'ain (d) 29 mars 2011 à 17:23 (CEST)

Bonjour - je ne sais pas ce que je viens faire là-dedans, mais je peux toujours dire que je ne suis pas d'accord avec toi. Pour qu'il y ait protection, il faut qu'il y ait originalité : si une appel d'offre est lancé pour choisir un magenta dans un certain usage, il y aura un élu mais aucune originalité, même si ce choix était d'une grande évidence et la proposition faite très pertinente. Je ne vois pas ce qu'il aurait d'autre à considérer du point de vue de la propriété intellectuelle. Seulement voilà, le droit n'est pas compartimenté : si une entreprise ne veut pas qu'une collection d'objets dont elle est à l'origine soit utilisée par d'autres, elle peut trouver arguments et moyens de faire respecter cette volonté. Il est donc possible qu'elle argumente sur la base de la propriété intellectuelle même si cette argument est bien faible pris seul surtout dans un usage comme celui dont il est question ici. Mais ... TIGHervé 29 mars 2011 à 20:23 (CEST)

Merci d'avoir tenté une réponse… J'avais cherché à contacter l'administrateur que vous êtes. J'ai cependant depuis hier fait mon chemin et trouvé un complément de droit non dénué d'intérêt au problème posé initialement et à ce qu'il soulève sur WIKIPEDIA, qui est par conséquent et dans ce cas sur les articles du métro de Paris, le recéleur de contrefaçon de Commons… y compris pour des pictogrammes avec une seule couleur, mais aussi et surtout symbôles d'une identité visuelle.

Des éléments pourtant clairs de revendications de propriété intellectuelle et de droits d'auteur.

Peu importe où ces images sont sur Commons, ou ailleurs. L'important, c'est ce qu'elles représentent et l'usage qu'il en fait qui contrefait en tout point le droit d'auteur revendiqué et exprimé.

Depuis, hier, on me ballade avec un tas de blabla sur WIKIPEDIA et maintenant COMMONS. La moindre des choses serait de poser la question aux interessés (voir bref historique ici, à savoir :

• Adrian Frutiger, créateur de la signalétique de la RATP

• Services internes de communication de la RATP (modifications ultérieures apportées)

• Porchez Typofonderie, pour des modifications récentes

• Syndicat national de l'enseigne et de la signalétique pour informations complémentaires.

CE qui n'a pas été fait préalablement.

D'autre part :

Propriété intellectuelle de la RATP sur son site

L'intégralité du site de la RATP est protégée par les législations françaises et internationales relatives à la propriété intellectuelle. Tous les droits de reproduction sont réservés, y compris pour les documents téléchargeables. L'ensemble des textes, graphismes, icônes, photographies, plans, logos, vidéos, sons, marques (.) et plus généralement l'ensemble des éléments composant le site de la RATP et le site lui-même ne peuvent, conformément à l'article L122-4 du code de la propriété intellectuelle, faire l'objet d'une quelconque représentation ou reproduction, intégrale ou partielle, sur quelque support que ce soit, sans l'autorisation expresse et préalable de la RATP.

Le non-respect de cette interdiction constitue un acte de contrefaçon pouvant engager la responsabilité civile et/ou pénale de son auteur. La RATP se réserve le droit d'engager des poursuites judiciaires à l'encontre de toute personne qui n'aurait pas respecté cette interdiction.

De même, il est strictement interdit d'utiliser ou de reproduire le nom "RATP" et/ou son logo, seuls ou associés, à quelque titre que ce soit et sur quelque support que ce soit sans l'accord préalable et écrit de la RATP.

quelques notions de droit de plus dont l'application du droit français,

Il semble donc par conséquent très clair que toutes les images et picto ayant pour but de reproduire la signalétique, l'identité visuelle des lignes et les plans du métro de Paris, comme indiqué clairement par la RATP de Paris sont des contrefaçons, passibles de l'application de la loi puisque que le droit est clairement revendiqué et de plus, concernant le message de requête, il a été signifié par la RATP.

Pour infos, quelques exemples de contrefaçon affichés ici (voir infobox et plan).

Quant à ceux qui douteraient encore de la possibilité de protéger un pictogramme, je crois que c'est clairement exprimé. Cependant, s'ils ont encore envie de s'amuser… Ce ne sera pas faute d'avoir été prévenu.Gars d'ain (d) 30 mars 2011 à 14:55 (CEST)

J'espère que je n'ai pas l'exclusivité de cette longue précision ; je n'ai rien à ajouter n'ayant ni pouvoir ni responsabilité ni lumière particulière... TIGHervé 30 mars 2011 à 17:58 (CEST)

Pas d'exclusivité, mais en revanche, vous pourrez constater tout le bien que l'on pense de mon constat de non respect du droit d'auteur notamment sur ma page de discussion, sur le bistrot de commons et sur la requête. Si le cœur vous en dit de le lire, vous pourrez y constater que recopier grossièrement une création revendiquée n'est pas une contrefaçon, mais une création originale que l'on publie sur commons avec une licence libre de droit. Drôle de conception de la notion de droits d'auteurs et de son respect. Comme d'autres choses en d'autres temps, cela me désappointe… Bonne soirée. Gars d'ain (d) 30 mars 2011 à 23:40 (CEST)

Je vous joins cependant ma rédaction versée au débat ce jour, qui vous donnera un éclairage important je pense sur le sujet et pense sérieusement que administrateurs devraient intervenir sur ce sujet que je considère comme étant grave vis à vis du respect du code de propriété intellectuelle. Je sais que c'est compliqué. Bien cordialement. Gars d'ain (d) 1 avril 2011 à 17:46 (CEST)

Complément de sources de droit et pré-existance de droits d'auteur : pour l'essentiel, la législation applicable à l'identité visuelle d'une entreprise est ici (Article L111-1 et suivant du code de propriété intellectuelle). Le débat se situe d'ailleurs avant tout sur le fond et non pas uniquement sur la forme (voir également complément de discussion ici). En l'absence d'éléments complémentaires et sur la base du constat, les images affichées sur commons contrefont visiblement en tout point le droit d'auteur (Article L513-6 notamment). Dessiner un 5 en apparance non plus n'a rien d'original et pourtant c'est dûment protégé par le droit d'auteur dans le cadre d'une création de typographie par exemple et caractérisée en particulier par ses lignes, ses contours, ses couleurs, sa forme, sa texture ou ses matériaux (Article L511-1 et suivant du code propriété intellectuelle). D'autre part, on peut constater que les illustrations et pictogrammes utilisés dans Wikipedia contrefont les identités visuelles et plans de la RATP (couleur, forme, signes, dénomination de produit et symbolique) et ne respectent pas ainsi l'Article L513-6 en matière de droit d'auteur : ainsi l'auteur mentionné n'est nullement le propriétaire des droits, ni le créateur de l'identité visuelle de l'entreprise et placer une contrefaçon à la place peut porter préjudice à l'exploitation normale du dessin ou modèle. Partant de ces constats, leur utilisation dans Wikipedia témoigne visiblement en pareil cas d'un recel (Code civil et code de propriété intellectuelle) de diffusion de contrefaçon (code de propriété intellectuelle), la contrefaçon simple et le recel de contrefaçon qualifiant le créateur du fichier, l'hébergeur et le diffuseur de fichiers (voir ici). Par ailleurs, Il incombe à wikipédia de produire la jurisprudence du droit d'auteur et des droits associés, qui lui permettrait une telle utilisation : Wikipédia est bien celui qui tente d'utiliser et de reproduire les éléments d'identité visuelle de la RATP pour agrémenter le contenu de ses articles et il n'a produit aucune autorisation, ni décision de justice qui l'autoriserait à le faire avec des contrefaçons pour illustrer des éléments comme faisant partie de l'entreprise RATP (Article L513-6 notamment). Il est aussi important de considérer que les informations sources des fichiers diffusent de fausses informations et corrompent ainsi les droits d'auteurs des ayant-droits en donnant libre-accès à des informations contraire au respect du droit d'auteur (Article L513-6 notamment). Les infractions aux droits d’auteur sont sanctionnées pénalement (CPI, art. L. 335-1 à L. 335-10). Enfin, une identité visuelle relève aussi du droit patrimonial et du droit moral associé aux droits d'auteur des ayant-droits et donc de l'entreprise considérée. Le droit patrimonial confère la liberté revendiquée de jouissance exclusive de la chose possédée (biens mobilers et immobiliers compris). Sur le plan commercial, l'auteur dans la limite du respect de la loi et du respect des droits d'autrui demeure libre d'exploiter son œuvre comme il l'entend : il peut parfaitement refuser de voir apparaître des éléments graphiques de l'identité visuelle qu'il a créé et qu'il exploite sur un application de type smartphone et il n'a pas à s'en justifier, l'application stricte de la loi lui donnant cette possibilité.

Ne souhaitant pas toutefois fermer le débat, il appartient à celui ou celle qui le souhaite d'apporter au débat des éléments contradictoires ou invalidant agrémentés d'une argumentation juridique et/ou dite de jurisprudence. Toutefois si l'absence d'éléments contradictoires ou invalidant est dûment constatée, il faudra envisager la mise en conformité des articles relatif à la RATP et le retrait définitif de ces illustrations sous cette forme qui ne respecte pas le code de propriété intellectuelle. Gars d'ain (d) 1 avril 2011 à 17:12 (CEST)

Frioul

Salut. Comme c'est la Vénétie qui est julienne, il ne faut pas de J majuscule. Je modifierai les autres graphies dans les articles un de ces quatre. Thierry Caro (d) 2 avril 2011 à 11:59 (CEST)

Tu parles des occurrences d'Alpes Juliennes dans l'article Frioul-Vénétie Julienne ? Et bien Juliennes devrait, encore une fois, commencer par une minuscule. D'ailleurs notre article sur le sujet s'intitule Alpes juliennes de longue date. Thierry Caro (d) 2 avril 2011 à 18:58 (CEST)

Oui je vais m'y faire ; j'ai vu après mon message que c'était une redirection... TIGHervé 2 avril 2011 à 21:30 (CEST)

dfn

Hello,
Comme disent d'autres gens, « make yourself comfortable » et « feel free to help » . Merci à toi pour être aller chercher de quoi dissiper le souci à propos des titres (j'aurais dû signaler plus évidemment la mise à jour de la page avec l'exemple qui allait bien), et merci pour tes remarques utiles pour faire avancer cette PDD très technocratique, dont je ne préjuge pas le résultat (mais je suis très curieux de celui-ci, sachant qu'il serait à la fois potentiellement utile à WP et qu'il aurait un certain poids par ailleurs, tout en étant compliqué).

Je trouve très intéressante ta modification des satellites de Saturne Par principe, je n'aime pas quand une de mes hypothèses est confirmée, mais bon. Cela va dans le sens d'une chose mise dans le brouillon de PDD : il y aura des cas à exclure clairement du champ d'application de dfn, mais celui-ci conduira aussi à revoir certaines introductions d'article qu'on pourrait qualifier de « flottante », typiquement comme celle de cet article. disons. C'est intéressant quand un poil de contrainte formelle (la sémantique HTML) amène à préciser le discours éditorial, non ? Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2011 à 13:55 (CEST)

Merci ! Je suis toujours préoccupé de ne pas en ajouter à la pagaille et je suis en alarme quand je ne me sens pas en phase sur l'essentiel.

Et ceci d'autant plus que j'ai été disons admiratif de ta rédaction de la prise de décision et de la circonspection de ta démarche dans cette initiative . Si elle n'aboutit pas, ce ne sera pas pour avoir été mal lancée.

Ça c'est légèrement gâté depuis notre échange d'hier, mais l'essentiel est sauf ainsi que tu me le confirmes. Je pense pouvoir mieux tirer dans le bon sens.

Je suis enfin bien d'accord avec ta réflexion finale au point de rêver que des poils de cette espèce soient passés sur l'ensemble du contenu et pas seulement sur la première phrase. De tout petits poils suffiraient souvent pour un gain de qualité précieux. Mais en revenant sur Terre maintenant, j'ai l'impression que les exceptions au "X est Y" ou "Z sont W" sont nombreuses, ce qui au-delà d'une réduction de la portée immédiate de la décision, génère(ra) une pression vers une « normalisation » et de possibles réticences des rédacteurs « flottants ».
Merci encore et bonne continuation.TIGHervé 4 avril 2011 à 14:24 (CEST)

Nouvelle Acropole

Bonjour, j'avais ajouté à l'article "Nouvelle acropole" des extraits de rapports parlementaires et d'enquêtes belge et français avec les sources citées pour la section "analyse de la dimension sectaire". L'ensemble a été effacé. Que faire ? Merci. Manouche (d) 7 avril 2011 à 20:51 (CEST)

Bonjour - si vraiment vous me demandez que faire au sens de que faire pour en revenir à un état de l'article équivalent à vos ajouts et que ce soit durable, je vous réponds qu'il ne me paraît pas possible d'opérer autrement. La suite va vous expliquer pourquoi.

Si vous me demandez plutôt en faire que pensez et quelle attitude considérée comme plus raisonnable, je peux vous faire part de mes impressions comme ça sans avoir vu ni ce qui a été ajouté ni qui l'a rejeté, et donc à corriger d'autant : d'abord, le sujet des sectes et le mot lui-même est parmi les plus sensibles et les plus ingérables vu le flou à tous les étages. La difficulté doit être vieille comme le démarrage du projet, peut-être avant mon arrivée. La solution que vous avez imaginé pertinente n'a jamais été admise ni dans la communauté wikipédienne, ni bien sur en dehors. Dans ces conditions, toute initiative de cet ordre est vouée à l'échec. Ce n'est en tout cas pas moi qui vous indiquera un moyen un peu sûr de parvenir à quelque chose. Je ne peux que vous ramenez à des généralités pour admettre cet échec. Il me semble, surtout, que les articles ne se font pas avec des "preuves massives" comme des avis d'institution ou autre forme de conclusion qu'on voudrait indiscutable. Un ajout de cette sorte peut être cité peut-être pour préciser un point de détail du texte, mais pas comme information de premier plan. On ne peut pas travailler ainsi parce que l'usage et les principes veulent en quelque sorte que l'on répète des informations ou plutôt connaissances qui ont déjà été digérées, diffusées, exposées aux critiques d'un public, spécialiste ou large ; toutes choses qui sont finalement assez rares, trop rares, pour de bons articles. On ne peut en tant que Wikipédien suppléée la faiblesse de sources qui emportent l'adhésion par leur valeur, leur qualité, en faisant feu de ce qu'on trouve à l'appui d'un point de vue ou d'un autre sans un tiers regard et caution.

Wikipédia est bridée par l'ampleur et la qualité des sources, et sur les sujets marginaux et/ou sensibles, les efforts pour repousser ces limites constitutives sont louables mais fatalement condamnés à ne pas se voir récompensés par des avancées équivalentes du contenu des articles. Dans le cas que vous m'exposez, il n'y a typiquement rien à espérer de solide à long terme (au moins tant que des liens partisans existent entre des participants et les sujets dont il est question).

Faute de mieux ou par dépit, maintenir une neutralité de l'article est déjà un défi auquel vous pouvez participer ou continuer à le faire.
TIGHervé 7 avril 2011 à 21:52 (CEST)

Merci de votre réponse. L'énergie demandée pour juste "maintenir une neutralité" est hors de mes forces. Ma manière d'agir repose sur une intervention intense sur une courte période. Je reconnais que dans le cas d'une association sectaire, avec une organisation et des buts officielles et une autre organisation secrète et cachée, l'entreprise est facilement vouée à l'échec. je reconnais cet échec. J'inscris ces extraits dans la page discussion de l'article, pour qu'ils aient une chance de rester en mémoire, même à la marge. Manouche (d) 8 avril 2011 à 14:06 (CEST)

MERCI

Merci d'avoir pris le temps de prendre connaissance de mon message sur RA. Et je comprends parfaitement votre réserve : d'autres se sont vite désistés après avoir tenté quelque chose ; et encore hier. Mais je poursuivrai néanmoins mon action, tout en mesurant les risques - très mesurés au demeurant - car il y va à terme de la crédibilité du projet Wikipédia qui mérite mieux que ça.

Etre renvoyé pour tout argument à la relecture des bases de Wikipédia me semble un peu trop facile. Docteur d'Etat es-lettres, je pense avoir une maîtrise minimale de la langue française pour comprendre un texte simple écrit au "présent de narration". Et si ce texte comporte des non-dits, il serait bon qu'ils ne restent pas accessibles aux seuls initiés. C'est le principal but de ma démarche.

PS : Je note dans votre présentation que vous êtes passé de la chimie à la psychologie. Pour information ma thèse d'Etat a porté dans les années 70/80 (soutenance très tardive en 1990) sur l'application de la psychologie socio-constructiviste (ou socio-culturelle) russe (alors pratiquement méconnue en France où seul le nom de Piaget faisait autorité en psycho-pédagogie) à un champ d'activités physiques et sportives. Amicalement--Claude PIARD (d) 8 avril 2011 à 09:03 (CEST)

Éboulement

J'ai répondu. Vincnet G discuss 8 avril 2011 à 19:01 (CEST)

Petite précision

Bonsoir TigH, juste pour te signaler que ma réponse à Kirtap, que tu cites n'était qu'un copié/collé de ma demande de déblocage, et que si tu as pu croire que « je resservais comme argument mes exemples sur la catégorie de la chasse-sous-marine, une semaine après que tu m’aies signifié que ce n'était justement en deux mots "ni fait ni à faire" », c'est uniquement parce que j'ai oublié de rajouter à ce copier/coller le fait qu'entre temps tu étais passé par là. Désolé pour ce malentendu, correction effectuée. cordialement --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 18 avril 2011 à 23:18 (CEST)

usine à gaz

Hello,
On (dont je) te chambre un peu, mais gentiment, là. Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2011 à 13:02 (CEST)

Désolé si ce qui était a priori gentil l'est devenu moins avec l'évocation d'un conflit avec un autre contributeur (qui ferait mieux de s'occuper d'autre chose, dans ce cas). Mais plus sérieusement et sur le fond : cette page d'aide est assez déroutante pour qui n'est pas un utilisateur très avancé. Il s'agit plutôt d'un travail de réflexion ou de R&D, si tu vois ce que je veux dire. Que dirais-tu d'un retour dans ton espace utilisateur, au moins le temps qu'elle puisse se structurer de manière plus évidente pour le néophyte ou même l'expérimenté ?

(Ce n'est pas et de loin le plus gros souci actuel des pages d'aides, mais bon, puisque le sujet a été évoqué, autant s'en occuper, non ? ) Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2011 à 19:00 (CEST)?

Merci de ton message bien entendu ; et pas de souci, ce que tu appelles conflit ne vaut pas un tel honneur.

J'avais bien noté ton appel du pied au Bistro et je ne suis pas retourné après mon premier message.

J'ai eu envie de te répondre que toi qui dis qu'il faut éviter de faire des paris sur ce que le lecteur cherche, cette page construite à la base de manière automatique devrait te convenir (il n'y a donc pas eu de réflexion mais un long et idiot travail de recensement des ressources dans chaque espace). Je ne le fais pas parce que ce serait se tenir loin de la spécificité de cette page. Bon, moi elle ne me pose aucun problème : il y a une case par espace c'est pas compliqué quand on garde son calme. Ce que j'ai ajouté en dessous du tableau principal (autres tableaux) pourraient être éliminé mais ça ne change pas grand chose.
Autrement non je n'en veux pas en sous-page. Je crois que Wikipédia a passé son apogée en terme de complexité et complexification et que cette page en a perdu de son potentiel et de son intérêt. Donc, si ça dérange quelqu'un, à eux de voir, moi je ne vais pas prendre la tête avec leur problème : je ne suis pas dans un projet d'encyclopédie pour supprimer ce que quelqu'un pourrait ne pas comprendre, n'est-ce pas !
Bonne continuation. TIGHervé 26 avril 2011 à 19:47 (CEST)

Te voyant apparemment dans un de tes mauvais jours, je vais faire plus clair, mais avec regret quant à la forme nécessaire pour que le message percute : cette page est un truc imbittable et sans intérêt qui incarne exactement ce que l'aide de WP ne doit pas être. A passer en SI si tu ne souhaites pas en récupérer le contenu. je comprends bien le côté un peu vexant que cela peut avoir, mais il faut tout de même savoir gérer ses menues erreurs, pour avoir le droit d'en commettre sans souci, non ? . --Lgd (d) 26 avril 2011 à 20:18 (CEST)

Ce n'est une erreur que parce que pour toi l'aide est une main tendue ; pour moi, l'aide est un outil à portée de clic de la rédaction et pas autre chose. Elle n'a donc pas être bittable pour quelqu'un qui n'a rien à en faire, mais juste d'être utilisable dans les circonstances pour lesquelles elle a été faite et qui sont données dans son titre. Autant dire qu'un dictionnaire est imbittable parce que chacun cherche un mot précis et pas toutes les définitions et surtout pas les plus improbables. TIGHervé 26 avril 2011 à 21:11 (CEST)

Le message ne passe manifestement pas. Ta conception de l'espace aide est intéressante, mais sans rapport avec les besoins. Cela dit, WP a vécu un certain temps avec cette page saugrenue, elle continuera donc à le faire, je suppose, bien que je pense que tu ferais mieux de prendre les devants avant que quelqu'un de plus direct ne tombe dessus. Bonne continuation, cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2011 à 21:14 (CEST)

Bonjour TigHervé, personnellement je trouve cette page très intéressante, mais juste une idée comme ça ; renommer dans l'espace modèle et faire une réogranisation de la page sous forme de palette. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 avril 2011 à 02:02 (CEST)

+1 Personnellement, je trouve cette page « Exploration des espaces » absolument pas pratique, mais c'est une mine que je suis en train d'exploiter pour la réorganisation des pages d'aide (voir mon appel sur le projet:Aide). Ambigraphe, le 27 avril 2011 à 08:45 (CEST)

Je suis désolé de la "tournure" (même si, fort heureusement elle ne dépasse pas cette PDD) des événements : je ne comprends pas pourquoi tu réagis ainsi... perso je n'ai jamais voulu stigmatiser quiconque en laissant cette discussion, je n'avais honnêtement même pas regardé l'historique du tableau. J'ai ouvert cette discussion en pensant aider des autres et les messages ci-dessus le prouvent. L'idée est super bonne mais il faut l'actualsier pas la jeter... Enfin bref je ne souhaite pas que tu croies que j'ai balancé cela pour nuire, bonne journée. Prosopee (d) 27 avril 2011 à 14:56 (CEST)

Chiralité planaire

Tu sors d'où ta première phrase ? J'aimerais bien voir comment c'est dit là où tu as puisé cette formulation. Perso, aucune des références que j'ai consultées ne propose ça.

• Tu as viré l'atome hors du plan, et il est fondamental qu'il y en ait au moins un (voir la suite de l'article pour la détermination de la chiralité). Il faut absolument le rétablir.
• Ensuite, je comprends l'idée du plan asymétrique mais ce je l'ai jamais vu formulé comme ça, je dirais même que ça prête à confusion, parce que le plan de la double liaison du E-cyclooctène a un centre de symétrie, alors, c'est quoi un plan asymétrique par rapport à cet exemple ? La définition ne peut souffrir de faire appel à une notion aussi importante que celle que tu évoques "plan asymétrique" et ne pas donner moyen de savoir ce que c'est avec précision.
• Ensuite, la formulation "indépendamment de la présence d'un centre stéréogène" masque l'idée que la chiralité plane est fondamentalement une chiralité sans centre chiral. Cette partie de la formulation est correcte, simplement elle n'insiste pas assez sur l'idée de base que c'est une chiralité différente de celle que les gens ont en tête.Jflm (d) 30 avril 2011 à 00:59 (CEST)

question

bonjour Hervé Quand on tape mon nom dans Google, on voit apparaître dans les premiers résultats "discussion Emilio Armillès suppression" c'est assez pénible d'avoir à traîner cela, alors que la page supprimée date de 2 ans je crois... je suis auteur compositeur, et comme pub, on fait mieux ! :- )) qu'est ce qu'on peut faire à cela ?

merci de votre réponse, bien cordialement

Emilio

Slidin (d) 30 avril 2011 à 11:55 (CEST)

Bonjour Emilio. Je suppose que nous avons déjà évoqué ce problème puisque je vois que je suis déjà intervenu fin 2009 et faire ce qui est en notre pouvoir, un blanchiment de courtoisie.

Je suppose aussi que vous parlez sur Google d'un site miroir de Wikipédia et pas de Wikipédia elle-même. Dans tous les cas, il est impossible de faire quelque chose ici et vous ne pouvez que tenter une requête auprès de ce site, même Google n'y peut rien autant que je sache.

Bonne continuation dans votre art, ne serait-ce que pour se libérer des turpitudes humaines...

TIGHervé 30 avril 2011 à 12:15 (CEST)

ok... et merci, je n'avais pas compris que c'était un site miroir. j'essaierai de voir ça avec eux. amitiés E

Transports publics de la région lausannoise

Bonjour. Je voulais te prévenir qu'un consensus avait été trouvé pour l'article des Transports publics de la région lausannoise, que tu avais protégé à ma demande. La discussion a été faite sur la page de discussion de Lyon-St-Clair (d · c · b). Pourrais-tu déprotéger la page ? Merci beaucoup. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 12 mai 2011 à 18:13 (CEST)

Bonjour

C'est drôle, je sors à l'instant de cette page Lyon-St-Clair (d · c · b), n'ayant rien vu sur la page de discussion de l'article...

Donc c'est fait, mais je te laisse enlever le bandeau.

Bonne continuation en espérant que maintenant ça va aller. TIGHervé 12 mai 2011 à 18:18 (CEST)

Le consensus a été trouvé le 10 mai (il y a 2 jours), mais j'attendais de voir l'état de la situation. Merci . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 12 mai 2011 à 18:22 (CEST)

article [Devops]

Bonjour,

Contributeur depuis bien longtemps (2003) c'est la première fois qu'une ébauche d'article est supprimé au lieu d'être amélioré ou juste classé comme ébauche .... en lieu et place d'une suppression, j'aurais plus vue l'insertion du Modèle:Ébauche ... Pourquoi avoir supprimer l'article devops ?

Je me permet donc de refaire une ébauche d'article sur devops.

Carabe Doré

Bonjour nous avons des attaques répétés sur cet article : Carabe Doré . la version correcte est celle du 23 avril 2011. peux-tu le protéger quelque temps Merci. --Archaeodontosaurus (d) 31 mai 2011 à 15:47 (CEST)

Bonjour  Fait. par semi-protection de la dernière version pour un certain temps...
TIGHervé 31 mai 2011 à 16:59 (CEST)

Presque, parfait car il faudrait revenir à la version du 23 avril 2011, celle qui est affichée est vandalisée aussi. Merci de ta rapidité. --Archaeodontosaurus (d) 31 mai 2011 à 18:01 (CEST)

Je t'avais bien lu, mais pour ne pas mélanger les rôles, je m'en suis tenu à la protection, comme c'est une demie, tu fais maintenant ce que tu veux.
TIGHervé 31 mai 2011 à 21:07 (CEST)

Parfait Merci --Archaeodontosaurus (d) 1 juin 2011 à 07:35 (CEST)

Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 nouvelle phase

Bonjour

en tant que membre du comité de sélection,

je t'informe qu'à ce jour, la Version 0.5 dispose de 2 articles sélectionnés ; le Projet Wikipédia 1.0 faisait de son mieux pour sortir 2 000 articles.

Il est temps de réfléchir à une coordination d'efforts pour mettre en valeur le travail préalablement fourni et atteindre un nouvel objectif dans une deuxième phase.

Je t'invite à cette réflexion.

Dd (d) 3 juin 2011 à 10:16 (CEST)

Cat:Médicament

Bonsoir Hervé,

En voulant faire le tri dans la Catégorie:Médicament (catégorie à l'heure actuelle un peu fourre tout du reste), je m'aperçois que je décatégorise nombre d'articles que tu avais créés, exemple, en ne laissant que la Catégorie:Remède de jadis (qui est elle-même incluse dans la précédente). Est-ce que ces modifications jouent pour toi ? Nanoxyde (d) 6 juin 2011 à 22:27 (CEST)

Bonsoir avec 24 heures de retard ...

Tu fais bien, très bien. J'avais un peu de mal à rédiger ces articles et je ne suis pas occuper de leur catégorie. Du moment qu'on les retrouve quelque part sous médicament, ça suffit. De toute façon, pas de souci, nombre d'articles ou autre chose, tu as toute latitude d'améliorer ce que j'ai pu faire. Merci de ton attention et aussi pour le coup de main l'autre jour pour le quarte de refus de blocage restant .
TIGHervé 7 juin 2011 à 19:06 (CEST)

Demande de conseil

Cher utilisateur Hervé

Bonjour,

Permettez moi de vous poser la question suivante : Est ce que raconter la scène d'un film peut constituer une source fiable dans Wikipédia ??? Si c'est pas le cas, peut on supprimer le passage en question sinon quelle balise faudrait utiliser ?

Merci d'avance et bonne journée.

Cordialement. TheSword (d) 7 juin 2011 à 17:17 (CEST)

Bonjour ou bonsoir - je ne suis pas sûr de comprendre votre interrogation. Un film peut être donné comme source mais pas pour tout ce qu'on y trouve ; il faut que le film ait vraiment traité le point dont il est question, ça ne peut être un aspect très anecdotique. Il faut donc bien voir si la source est valable dans l'article pour ce qui y est dit. Côté suppression, je ne suis pas pour les balises et je préfère une petite annonce de suppression sous dix jours (par exemple) dans la page de discussion de l'article et d'effacer ensuite si personne n'a répondu contre ou a remédié au problème.

Voilà mes opinions générales, il faut voir précisément de qui est en cause pour être dans le coup.

Bonne continuation. TIGHervé 7 juin 2011 à 19:06 (CEST)

Monolithe

Bonsoir TigH J'espère d'abord que tu vas bien. Je te remercie sinon pour tes quelques relectures sur ce tout récent article (résultat de la balade faite le week-end dernier ) A bientôt, merci encore ! --Floflo (d) 7 juin 2011 à 22:12 (CEST)

Bah il était déjà très bien, mais j'ai pensé à toi en me disant que tu ne vexerais pas si je n'avançais pas beaucoup le schmilblick avec ma relecture... Peut-être que "roches plus friables" était-il mieux finalement que "roches moins résistantes" ? .
TIGHervé 8 juin 2011 à 19:19 (CEST)

Les deux se valent je crois Et non du coup pas le moins du monde vexé, que du contraire :) --Floflo (d) 8 juin 2011 à 21:14 (CEST)

Blocs de combat de la ligne Maginot

Merci pour la reprise du nom de l'article et de l'intro, qui en avaient effectivement besoin. Puis-je abuser en vous demandant une petite relecture du reste de l'article ? Il y a sûrement une foule de défauts qui vous sauteront aux yeux plus facilement qu'à moi, sur la forme comme sur le fond : est-ce au moins compréhensible comme article ? Que manque-t-il ? --Lvcvlvs (d) 18 juin 2011 à 14:47 (CEST)

Pour le renommage de l'article Entrées des ouvrages de la ligne Maginot j'ai un doute : « Entrée d'ouvrage de la ligne Maginot » ou « Entrée d'ouvrage Maginot » ou « Entrée de la ligne Maginot » ? --Lvcvlvs (d) 18 juin 2011 à 20:13 (CEST)

Le doute est sain et là je le partage. Je crois qu'il faut penser le titre au pluriel et le mettre au singulier ; ça donnerait donc ta première proposition-idée mais Entrée des ouvrages de la ligne Maginot. On peut considérer aussi que le titre peut être un lien dans un autre article, autant qu'il soit explicite donc et là il est un peu long mais c'est préférable. C'est mon avis. TIGHervé 18 juin 2011 à 20:40 (CEST)

Renommage fait. --Lvcvlvs (d) 18 juin 2011 à 23:33 (CEST)

Question sur le nom de l'article Dessous de la ligne Maginot, qui est pas forcément très clair, d'où une remarque en PdD. Donc, renommer, mais sous quel forme ? Installation souterraine de la ligne Maginot ? Souterrain de la ligne Maginot ? --Lvcvlvs (d) 19 juin 2011 à 19:18 (CEST)

Refonte projet:psychologie

Bonjour, vous êtes inscrit(e) sur le projet psychologie. Une restructuration du portail et du projet est en cours et nous en profitons pour le faire le point sur les volontaires inscrits. Si vous voulez continuer à y participer, merci de vous rendre sur cette page, d'effacer votre ancienne signature et de signer de nouveau. Merci aussi de préciser vos domaines et activités. Cordialement, Prosopee (d) 19 juin 2011 à 09:07 (CEST)

Citoyens d'honneur de l'Empire russe

Bonjour,

J'ai eu vos coordonnées par l'administrateur Remih.

Vous lui avez demandé d'intervenir (sans me prévenir) pour modifier le nom d'une catégorie que je venais de créer, les Honoraires héréditaires, en Citoyen d'honneur de l'Empire russe: or ce nom ne peut être utilisé car il s'agit d'une erreur historique. Le titre de cette catégorie doit être honoraires héréditaires ou citoyens honoraires héréditaires.

Je reconnais que la fiche maîtresse sur les citoyens d'honneur comportait en première ligne une coquille - Citoyen d'honneur de l'Empire russe pour Citoyen d'honneur, de l'Empire russe - coquille qui peut induire en erreur, certes, mais le procédé de suppression et de recréation unilatérales du travail d'autrui, sans discussion préalable, assorti d'une curieuse menace, me semble tout à fait indigne des principes de Wikipédia...

- Le titre exact était (voir (et bien lire) la fiche que j'avais écrite à ce sujet), tout d'abord citoyen éminent, puis citoyen d'honneur, et enfin (citoyen) honoraire héréditaire (наследственный почетный (гражданин), depuis 1897) certes, mais de telle ou telle bonne ville (voir, par exemple, la fiche du ministre Dmitri Chouvaïev, dont les parents étaient citoyens d'honneur, à Orenbourg)... Donc pas de l'Empire russe

- Si j'ai mis (Empire russe) après citoyen d'honneur dans le titre de ma fiche de référence, c'est tout simplement parce que nombreux pays et villes ont aussi des citoyens d'honneur et que ce titre n'est donc pas spécifiquement russe.

- Et comme il est impossible de répertorier les citoyens d'honneur à titre viager (dont beaucoup n'étaient pas inscrits au Sénat), j'ai donc mentionné l'hérédité de cet honneur (première ligne d'explication de la catégorie): or le nouveau nom choisi pour la catégorie n'y fait même pas référence.

- D'autre part, s'agissant d'une liste historique, pourquoi donc en supprimer le lien vers l' histoire de la Russie? Les liens vers la bourgeoisie russe ou la noblesse russe ne sont pas redondants avec l' histoire de la Russie, que je sache: les deux premières catégories ne font pas complètement partie de la dernière...

En résumé, pourquoi supprimer sans demander avant, ce qui eut été plus agréable et plus dans l'esprit de Wikipédia? Vous n'auriez pas fait ces erreurs, que je vais m'employer à faire réparer.--Floricord (d) 22 juin 2011 à 11:26 (CEST)

Bonjour - personnellement je n'ai rien supprimé et rien modifié : j'ai vu un article qui utilisait un nom au singulier donc j'ai demandé un renommage ; après vous pouviez vous en apercevoir ou celui qui fait le remplacement vous demander confirmation. Je préfère demander un renommage avant qu'une catégorie contiennent 200 articles... TIGHervé 22 juin 2011 à 15:29 (CEST)

Bonsoir. Je vous remercie de renommer la catégorie Citoyen d'honneur de l'Empire russe en Citoyen honoraire héréditaire (Empire russe), plus conforme aux titres respectifs des personnes ainsi listées. Cordialement, --Floricord (d) 4 juillet 2011 à 20:24 (CEST)

Bonsoir. Comme je l'ai dit, la catégorie a été supprimée parce qu'au pluriel. Si vous voulez vraiment changer le titre actuel, pour un autre au singulier, il faut le faire vous-même ainsi que je le répondrais à tout autre me demandant ce genre de renommage impossible techniquement : corriger chaque article, refaire la catégorie et demander la suppression de l'actuelle.
Bonne continuation. TIGHervé 4 juillet 2011 à 21:13 (CEST)

Suppression en trop

Bonjour TigH. Merci pour avoir supprimé ma petite coquille, mais tu as fait une suppression en trop, la page Portail:Massif du Jura/Lumière sur.../Archive n'était pas destinée à la suppression, juste la redirection qui était une erreur de titre. Peux-tu restaurer la page stp ? Merci, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 23 juin 2011 à 16:32 (CEST).

Merci pour la restauration, bonne nuit.Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 23 juin 2011 à 23:23 (CEST).

A propos de Morphopsychologie

Lien entre le phénotype somatique et les comportements ?

Puisque la morphopsychologie est une pseudoscience ou trouver dans WP un article sur les liens entre le phénotype somatique et les comportements chez l'humain ?

En éthologie animale le lien scientifique entre le phénotype somatique et les comportements est bien connu. Chez l'humain des données - par exemple le taux d'exposition aux androgènes ou aux œstrogènes durant la vie fœtale - tentent d'être lié (psychologie expérimentale) statistiquement avec des phénotypes somatiques particuliers ou des tendances comportementales particulières.

Évidemment, pour l'homo-sapiens, ce lien éthologique peut être dilué, voir inversé par l'aptitude de contrôle des tendances comportementales qu'offre aux humains la faculté cognitive nommée "conscience". Ainsi que la plastie comportementale induite par l'éducation et les conditionnements culturels auxquels tel ou tel individu sera soumis.

Par exemple : certaines études, si je ne m'abuse, essaient de montrer que les stratégies cognitives et leurs expressions comportementales présenteraient des différences statistiquement significatives entre les mâles et les femelles de l'espèce humaine. Il est assez clair que les morphologies des mâles et des femelles de cette espèce présentent aussi des différences notables ...

Si ce n'est dans cette article (car catégorisé comme pseudo-scientifique dès l'introduction), ou faire le point, dans WP, sur les expériences de psychologie qui croisent : génétique, influence hormonales, morphotype, spécificités cognitives, résultante éthologique ?

Henkaipan (d) 28 juin 2011 à 20:32 (CEST)

Portail thématique/ Pierre-Joseph Proudhon.

Bonsoir à vous TigH, comme vous, je suis un contributeur Wikipédia, je vous envoie un message tout simplement parce que je développe en ce moment même, depuis le 10 juillet 2011, un portail sur Pierre-Joseph Proudhon. Considérant l'article de Pierre-Joseph Proudhon comme étant tout simplement obsolète, faisant des raccourcis "sportifs" sur sa pensée et sur sa vie, et pensant également qu'un simple article sur la vie et la pensée de cet homme ne suffisait pas à résumer ce qu'a été Proudhon, ce qu'a été sa pensée, et l'influence qu'il a pu avoir au cours des 150 ans d'histoire que nous venons de vivre, j'ai pris délibérément la décision de lui consacrer un portail thématique, basé sur les valeurs que porte Wikipédia, c’est-à-dire, l’audace, et l'adage "N'hésitez pas". Sur ce, je n'ai pas perdu de temps, le portail avance, mais pour tout vous avouez, je ne contribue sur Wikipédia que depuis trois mois, et donc en conséquence de mon in expérimentation, des erreurs sont apparues sur ce portail, erreurs qu'il ne m'est pas aisé de solutionner, je les listerai très bientôt dans la rubrique discussion de ce portail, mais un autre contributeur viens de me solliciter et pourrait bien s’en charger prochainement.

Portail thématique/ Pierre-Joseph Proudhon. (suite)

De plus, ajoutant il y a quelques dizaines de minutes le portail de Pierre-Joseph Proudhon dans la rubrique Société/Politique des portails thématiques, j'ai constaté, que vous l'aviez supprimé de cette rubrique! Et ça, je vous comprend, en cela ce portail est plutôt mal placé, car Proudhon traitant de philosophie, d'économie, de droit, de sociologie, de politique, de théologie, de géopolitique, d'histoire, de grammaire, des mœurs, traitant de l'utilité des voies navigables et de l'utilisation du chemin de fer, pamphlétaire de renom, pamphlets dont je vous conseille la lecture, pionnier de l'anarchisme, se situant entre le courant de pensée des jeunes Hégéliens et des penseurs économiques anglo-saxons, Proudhon situé également dans la transition du socialisme utopiste vers le socialisme scientifique, même si il se refuse le terme de socialiste, et préfère développer une ébauche de sa propre dialectique, Proudhon faisant preuves finalement dans tous ses développements théoriques d'anti-dogmatisme, ou comme l'a dit Daniel Guérin, qui le considérait comme étant, je le cite : "Proudhon, la contradiction vivante", et en effet cet homme est des plus contradictoire sa pensée reste inconnue, car souvent calomnié par Karl Marx, Engels. Calomnie dont les Marxistes qui leurs succéderont, jusqu'à la chute du mur de Berlin, continueront à faire vivre cette tradition. Mais l'extrême droite contribuera elle aussi à faire en sorte qu'il reste inconnu du grand public, en le récupérant, en modifiant sa pensée et ses propos, comme le fit Charles Maurras en 1934. Il en reste néanmoins l'un des plus grands penseurs français du XIXème siècle, mais le plus méconnue à cause de la Chappe de plomb marxiste. Aujourd'hui, quand reste-il? Il reste toute sa pensée, illustrée dans plus d'une soixantaine d'ouvrages, 50 cahiers de lecture avec notation, 25 volumes de carnets, des dizaines de lettres et de correspondances... Mais ce qu'il en reste surtout, je pense, c'est son mutuellisme, son fédéralisme, sa vision sur les coopératives, qu'il appelait compagnies ouvrières, qui préfiguraient déjà ce que l'on a appelé l'autogestion. Mais aussi l'évolution de sa pensée vers ce que l'on appelle toujours le syndicalisme. Certains de ses écrits peuvent aujourd'hui passer pour des prémonitions, concernant le communisme, qu'il appelait "communauté", concernant le colonialisme, sa pensée, en contradiction avec celle du matérialisme historique parait bien plus crédible que celle de Marx au jour d'aujourd'hui. Balloté également entre l'individualisme et le collectivisme, entre le réformisme et la révolution, entre le progressisme, qui s'exprime par le biais de ses idées et de ses réalisations, comme la Banque du Peuple, ou la Banque d'échange et de crédit, et le conservatisme, en effet, devant le développement fulgurant de la révolution industrielle, qui permettait à l'époque la mécanisation de la production, mais qui faisait perdre aux artisans leurs commerce, aux ouvriers leurs salaires, et engendre la paupérisation, face à cela, Proudhon prescrivait auprès deux, la tradition productrice qu’est l’artisanat, sur ce points, bien évidement Proudhon a échoué, et c'est même trompé, mais le grand géographe russe Kropotkine, s'est chargé de poursuivre et de modifier les erreurs de sa pensée concernant ce sujet. Sa pensée reste encore et toujours à visiter... Vous voyez il n'en manque pas pour réaliser un portail, bien évidemment, sans prendre aucunement parti, pour ou contre Proudhon, pour ou contre Karl Marx, je pense que la création d'un portail Pierre-Joseph Proudhon était utile. Mais vous avez je pense compris que Proudhon reste un inclassable, il est impossible de le catégoriser dans un portail thématique, quel qu'il soit. Je me vois donc confronté, à un autre problème. Ne pensez-vous pas qu'il est temps de créer une thématique, où l'on pourrait classe les portails des personnes inclassables ? Car en effet, ma foi, le portail Nietzsche, sa pensée aussi importante sois telle, rentre parfaitement dans le portail Philosophie. Mais pour un autodidacte comme Proudhon, qui a traité d'une quantité considérable de chose, il est impossible de le classer. Cette suppression est en vérité une très bonne occasion de faire progresser mon travail, pour qu’il puisse enfin sortir dans la catégorie qui lui convient le mieux actuellement, c’est-à-dire la catégorie projet. En attendant l'empressement significatif que vous allez prendre à me répondre, je vous salue. Merci, nota benné : courrier confère discussion projet Pierre-Joseph Proudhon --Braem (d) 11 juillet 2011 à 22:28 (CEST)

pour la supression de district non metropolitain

jai crée la page district non métropolitain et pas que district. j'ai crée la page pour être plus précis comme tout et un peu mélanger avec des district métropolitain et des district d'autorité unitaire.

Gael13011 (d) 21 juillet 2011 à 23:45 (CEST)

Projets au Pays de Brest

Bonjour TigH/Archives (1-135),

Collecte

Nous somme en train d'organiser une collecte de photos afin d'illustrer les 89 communes du Pays de Brest sur Commons. Certaines ne rassemblent aucune photo, d'autres moins de 20 et quelques unes sont largement représentées. Retrouvez ici la page listant la quantité de photos pour chaque commune.

Je vous invite à participer à cette action si vous n'en avez pas déjà connaissance.

• Consulter l'article de lancement de la collecte
• Consulter l'article annonçant 60 photos de plus sur Commons concernant le Pays

Groupe brestois

Rejoignez aussi la liste brest@wikimedia.fr. Cette liste permettra de communiquer sur des actions telles que cette collecte, de travailler ensemble sur d’autres projets comme Brest 2012, de proposer des rencontres et de réfléchir aux partenariats possibles avec l'association Wikimedia France. Merci de me faire savoir si vous souhaitez être inscrit, car pour l’instant seuls les abonnés de l’association Wikimedia France peuvent directement s’abonner à la liste. Source a-brest.net

Wiki-Brest

Je vous invite également à participer au projet Wiki-Brest, site collaboratif sur le patrimoine et le vivre ensemble au Pays de Brest http://www.wiki-brest.net

--Gaëlle FILY (talk) 09:07, 27 July 2011 (UTC)

Question

Bonjour, je reviens vers toi quand j'ai des soucis techniques. J'ai proposé une page à la suppression (j'ai su le faire c'est bien expliqué) mais l'ayant fait puis-je voter aussi pour la suppression. Merci de ton avis sur ce point. Bien amicalement --Archaeodontosaurus (d) 6 août 2011 à 08:56 (CEST)

C'est gentil de penser à moi . Oui tu peux parce que ça se fait très souvent, mais l'usage veut que l'on précise comme proposant pour que les choses soient claires et pour ne pas redire l'argument. Par contre pour clore, il faut que la conclusion ne fasse aucun doute pour l'expliciter soi-même ; mieux vaut lancer une autre PàS.

Bonne journée et bonne poursuite d'expérimentation. TIGHervé 6 août 2011 à 10:19 (CEST)

"R3R a été lu !"

Sur l'article des Mauges. C'est si rare que ça pour se permettre un point d'exclamation XD ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 août 2011 à 00:24 (CEST)

Bah si tu veux, j'ai aussi pensé à toi en l'enlevant ou à un de tes messages ; peut-être que le point d'exclamation veut dire que tout seul je l'aurais laissé deux trois jours de plus... Va savoir ! Bonne continuation ! TIGHervé 10 août 2011 à 09:57 (CEST)

A tout seigneur, tout honneur !

Bonjour monsieur !

Un très très grand merci pour tes encouragements ! Cela me touche vraiment venant de toi, qui m’a toujours soutenu ici ou ailleurs dans mes idées parfois tordues ou impossibles !

Encore merci, Trizek ^bla 11 août 2011 à 13:10 (CEST)

Sur la page "Opposition (politique)"

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé la page Opposition (politique) sous motif qu'il en existait une sous un autre nom ? Je vous demande cela, car, en voyant le lien rouge (j’avait écrit un article ; une fois l’article terminé, j’ai cliqué sur lien connexe que j’avait écrit Opposition ; j’ai cliqué dessus ; et là, j’ai trouvé un lien rouge qui menait vers Opposition (politique) ; j’ai cliqué dessus, et là, surprise, car cette page a été supprimé 3 fois !, alors que l’un des motifs était "Existe sous un autre nom.") Serait-ce une erreur du journal de suppression. Car je compte bien réorganisé le contenu de Wikipédia, et sur chemin, j'ai constaté cette défaillance.

Cordialement, CT Legend (d) 12 août 2011 à 17:08 (CEST).

Bonjour - il n'y aurait pas d'anomalie mais je ne vois pas ce qui a inspiré "Existe avec un autre titre" ; mais il est bien probable que le sujet ait été traité dans un autre article.

En tout cas, il n'y a rien à récupéré ; la dernière version faite par une IP est

--- L'opposition est l'ensemble des adversaires d'un gouvernement.

« Nul gouvernement ne peut être longtemps solide sans une redoutable opposition », Benjamin Disraeli (homme politique anglais).

Quelques questions (Titre de section)

A quoi sert l’opposition ? Un gouvernement est-il solide sans opposition ? Des droits trop limités pour les parlementaires de l'opposition ? La place laissée à l'opposition dans les institutions ?

---

 ? TIGHervé 12 août 2011 à 17:31 (CEST)

Tehon

Normalement c'est bon tu es débloqué ; tu peux refaire Catégorie:Allemand condamnée pour crime TIGHervé 12 août 2011 à 15:03 (CEST)

oh la boulette -Aemaeth 12 août 2011 à 17:33 (CEST)

Fenêtre sur Tours - découragé, c'est le terme.

Bonjour Hervé,

Je ne trouve pas le bilan négatif, mais, cet utilisateur a effectivement réussi à me faire baisser les bras. Lors de la validation de l'article sur Villeloin-Coulangé, j'ai écouté et suivi les recommandations des utilisateurs de wikipédia plus expérimenté que moi, même si je désapprouvais certaines de leur demande. Ce fut long, très long, ... et j'ai été patient, très patient, ... Amb est quelqu'un qui a des opinions qu'il souhaite mettre sur wikipédia pour leur donner "de la valeur". Il utilise son propre site (je suis certain que c'est lui ou un de ses proches) comme source de ses propos sur wikipédia. C'est en dehors de la volonté et de la déontologie de Wikipédia. Ne souhaitant pas cautionner ses propos pas assez neutre à mon avis, je préfère me retirer de la discussion.

Merci à toi pour ton intervention, même si je pense que malheureusement cette page sur un "moyen de transport" (c'est bien uniquement de ça dont elle devrait traiter), va devenir une "tribune contre un moyen de transport".

Bonne continuation. Tatmouss (d) 13 août 2011 à 14:40 (CEST)

Bonjour Hervé,

Je suis consterné.

Je ne sais plus quoi faire sur la page de discussion du tramway de Tours.

Malgré tous les efforts pour arriver à un consensus, à quelque chose de clair, lisible et ayant une certaine neutralité, je suis régulièrement insulté par Amb qui ne lit même pas ce qui est écrit.

Je ne vois aucune issue à cette discussion. Ce qui est hallucinant, c'est que le sujet est loin d'être polémique par rapport à d'autre sur Wikipédia.

Arghhhhhh ?????? --Tatmouss ↗^[blabla] 31 août 2011 à 14:21 (CEST)

Bonjour - Pas mieux pour moi, même si je ne suis que spectateur. Je ne comprends rien, sinon que tu fatigues ; j'ai pensé de demander d'une façon ou d'une autre de ne pas réagir aux piques !

Continuer comme ça ne sert à rien, mais la dernière proposition de Amb n'est peut-être pas si loin de l'acceptable non ?

TIGHervé 31 août 2011 à 14:55 (CEST)

Bonjour hervé.

As tu vu ce que Amb a mis sur le le salon de médiation ?

Je ne sais plus quoi faire. Il voit tout comme une agression.

Dois-je répondre à ses allégations sur le salon ou bien dois-je attendre qu'un nouvel administrateur intervienne ?

Tatmouss ↗^[blabla] 14 septembre 2011 à 09:01 (CEST)

Bonjour - Oui bien sûr...

Si tu souhaites comme moi qu'on en finisse, le mieux est - comme moi - de ne pas "répondre". La médiation n'est aucunement réservée aux administrateurs (qui n'est d'ailleurs pas une race à part...), mais ceux qui s'en mêlent savent prendre les précautions en terme de critique de la communication pour décider de leur intervention. Ne pas répondre si ce n'est pas indispensable, simplifie peut-être la tâche sachant que tu as eu l'occasion de t'exprimer où il le fallait.

En fait, je pense que personne ne va prendre le pb en charge sur la seule lecture de cette demande (sans savoir si c'est un bien).

Il faut toujours en rester aux efforts sur le contenu, les digressions devant rester très orientées vers ce but. Quand je suis moi-même positif et non défaitiste, je cherche une méthode pour faciliter l'écriture de cette section sans que ce soit dans l'article ni dans sa pdd ?

En dehors de ce point, je ne sais pas non plus quoi faire. Je ne t'encourage pas davantage parce que je ne sais pas si quoi que soit soit utile... Bonne journée quand même TIGHervé 14 septembre 2011 à 09:32 (CEST)

Vakodrazana

Bonjour Hervé Juste un mot de remerciement pour ta restructuration de l'article. Cela m'a remis les idées en place. Du coup il ya du solide pour bâtir... Bien à toi Hiranunja (d) 15 août 2011 à 15:44 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire et je te remercie de m'en faire part. Bonne continuation ! TIGHervé 15 août 2011 à 15:50 (CEST)

Catégorie:Œuvre conservée aux Musées royaux des beaux-arts de Belgique

Bonsoir Hervé,

Je trouve que l'appellation [[:Catégorie:Œuvre conservée aux Musées royaux des beaux-arts de Belgique]] est bonne, vu que le nom officiel du musée est bien Musées royaux des beaux-arts de Belgique. En cherchant quelque peu dans WP, je trouve :

• Œuvre conservée aux Musées du Vatican
• Œuvre conservée aux Musées nationaux de Berlin
• Œuvre conservée aux musées du Capitole
• Œuvre conservée aux Offices
• Le tableau de Pierre Bruegel l'Ancien L'Adoration des rois mages, conservée aux Musées royaux des beaux-arts de Belgique à Bruxelles, est un des rares exemples de cette technique

Ta proposition Catégorie:Œuvre conservée dans un musée royal des beaux-arts de Belgique n'est pas bonne, c'est comme si pour une Catégorie:Œuvre conservée au Louvre tu dirais Catégorie:Œuvre conservée dans un musée national de France

Bonsoir,

--Jacques 19 août 2011 à 22:09 (CEST)

C'est (en effet) sportif !

Oui, j'avoue être à l'origine de ce désordre. J'avais tout créé avec arbitrage d'abord, mais comme on m'a fait remarquer que c'était une notion de droit également, j'ai renommé en arbitrage sportif et au cours de mes créations j'ai fait des bévues en mettant arbitrage (sport). Je met de l'ordre dans tout ça et te donne une liste sous peu ! LorraineMeGarde (d) 19 août 2011 à 22:12 (CEST)

Liste de pages à supprimer :

• Projet:Arbitrage
• Portail:Arbitrage/Sélection images/4
• Portail:Arbitrage/Sélection images/3
• Portail:Arbitrage/Sélection images/2
• Portail:Arbitrage/Sélection images/1
• Portail:Arbitrage
• Portail:Arbitrage/Sélection images
• Portail:Arbitrage/Découverte/2
• Portail:Arbitrage/Découverte/1
• Portail:Arbitrage/Découverte
• Portail:Arbitrage/Sélection biographique
• Portail:Arbitrage/Sélection biographique/2
• Portail:Arbitrage/Sélection biographique/1
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations
• Portail:Arbitrage/Découverte/Modèle
• Portail:Arbitrage/Sélection images/Modèle
• Portail:Arbitrage/Arbitrage Sport/Modèle
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/Modèle
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/1
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/2
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/3
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/4
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/5
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/6
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/7
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/8
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/9
• Portail:Arbitrage/Sélection de citations/10
• Portail:Arbitrage/Sélection biographique/Modèle
• Portail:Arbitrage/Arbitrage sport/Modèle
• Modèle:Catégorie arbitrage (sport)
• Portail:Arbitrage/Au sifflet d'argent
• Portail:Arbitrage/Projet
• Portail:Arbitrage

Merci, et j'essaie de ne plus recommencer ce foisonnement intempestif de pages... Je reviendrai ici au cas où j'en ait oublié. Bonne soirée LorraineMeGarde (d) 19 août 2011 à 22:24 (CEST)

En revanche, la catégorie Catégorie:Arbitre (sport) n'est pas de mon fait, elle existait déjà avant, et là, impossible de la modifier en catégorie arbitre sportif car elle est positionnée sur des centaines d'articles... LorraineMeGarde (d) 19 août 2011 à 22:27 (CEST)

Catégorie:Modèle arbitrage (sport) a supprimer aussi LorraineMeGarde (d) 19 août 2011 à 22:36 (CEST)

Ok je ferai ça demain, j'aurai une meilleure connexion. Mais il faut que les pages ne soient plus liées : Projet:Arbitrage, je ne peux pas...

Si pour les catégories c'est bon aussi, un bot s'en occupe si on place le modèle {{à renommer}} en haut de la catégorie et avec le nom de la nouvelle catégorie (pas créée).

TIGHervé 19 août 2011 à 22:50 (CEST)

• Catégorie:Portail:Arbitrage]
• Portail:Arbitrage/Arbitrage Sport
• Portail:Arbitrage/Arbitrage Sport/1
• Portail:Arbitrage/Arbitrage Sport/2
• Portail:Arbitrage/Arbitrage Sport/3

A supprimer aussi.

En revanche, il faudrait que tout ce qui est sur Catégorie:Arbitre (sport) aille sur Catégorie:Arbitre sportif, mais je l'ai déjà créée dans le cadre de l'arborescende du portail:Arbitrage sportif... Si vous pouvez vous occuper de cette manipulation-là, je vous en serais gré car j'essaie de remettre de l'ordre dans l'arborescence de l'arbitrage sportif et cela prends un temps fou ! LorraineMeGarde (d) 19 août 2011 à 23:32 (CEST)

Histoire de majuscule (Chine)

Bonjour TigH, merci pour votre message sur ma page de discussion. Vous avez parfaitement raison. Je vais créer les nouvelles catégories avec les noms mis en minuscule et dès que j'ai fini je vous averti pour que vous supprimiez les catégories avec les majuscules que j'aurai vidées à ce moment-là. Cela devrait être assez rapide. Sans doute dans la journée, mais pas plus d'une semaine. Êtes-vous d'accord. Mais peut-être qu'il vous est possible de faire ce travail de façon automatisée. Cela existe-t-il ? Sans réponse de votre part assez rapidement, je ferai les choses manuellement parce qu'aujourd'hui j'ai encore un peu de temps. Bien à vous.--Le docteur irréfragable (d) 20 août 2011 à 08:33 (CEST)

Rebonjour TigH, merci d'avoir mis l'automatisation sur le plus gros des trois morceaux qui représentait environ les 2/3 du travail. Je me suis occupé du reste. Encore bonne journée.--Le docteur irréfragable (d) 20 août 2011 à 15:39 (CEST)

Catégorie

Bonjour, je vous signale que dans Catégorie:Arrondissement administratif de Flandre Orientale, un tiret s'est perdu en route...
TIGHervé 19 août 2011 à 21:29 (CEST)

Je suis néerlandophone, et je ne comprends pas "un tiret s'est perdu en route". J'ai regardé dans quelque dictionaires a l'internet mais je ne trouve pas vraiment la le sens de l'expression. Alors, tu sais m'expiliquer quoi tu veux dire avec ça s.v.p.? Klodde (d) 20 août 2011 à 14:03 (CEST)

Ah, un tiret c'est -

Je ne savais pas :)

Alors tu sais changer le nom de Catégorie:Arrondissement administratif de Flandre Orientale en Catégorie:Arrondissement administratif de Flandre-Orientale

et ajouter le tiret?

Klodde (d) 20 août 2011 à 14:55 (CEST)

La Catégorie:Arrondissement administratif de Flandre Orientale est vide maintenant, j'ai ajouté le tiret dans les 6 pages.

Mais maintenant les 6 pages sont dans la catégorie Catégorie:Arrondissement administratif de Flandre-Orientale qui n'existe pas,

es moi j'ai pas le droit dans déménager le contenu de sans tiret dans la categorie avec tiret

Klodde (d) 20 août 2011 à 15:02 (CEST)

C'est fait ;)

Klodde (d) 20 août 2011 à 16:01 (CEST)

Wikipédia en cinq parties

Bonjour !

Sur les pages consacrées aux réflexions sur l'accueil des nouveaux, tu as évoqué une idée visant à diviser Wikipédia en cinq parties. Pourrais-tu m’en dire d'avantage ?

Merci, Trizek ^bla 26 août 2011 à 12:17 (CEST)

Oui Bonjour Trizek !

Si tu vas sur Wikipédia:Sous-espaces encyclopédiques, tu trouves déjà faite par mes soins en 2008 une partition de Wikipédia en cinq grands chapeaux. ça n'a pas d'application pour le moment sauf peut-être quelque velléité du côté de WP 1.0.

L'idée c'est que chaque contributeur se rattache à au moins un projet, même très pointu, et qu'il puisse en remontant la hiérarchie toujours remonter à un Bistro actif et correspondant à son orientation, par exemple plutôt géographie que sciences exactes. Et que l'information et l'émulation redescende par la même voie. Bref une de mes visions idéales...

En ce qui concerne ton propre rêve, je ne sais plus quand j'en parlais, mais le truc devait être de rapprocher de la même façon le nouvel arrivant, qu'il ne soit pas face au Monstre Wikipédia mais seulement devant une de ses facettes, où il trouverait personnes et objets plus en rapport avec ce qui l'amène. Mais comment le savoir ?

Je crois que, pour le moment, c'est à laisser de côté : Wikipédia marche pour 95% à l'improvisation et ça ne fait pas une base solide pour ce genre d'idée.

Merci de ton attention. TIGHervé 26 août 2011 à 16:49 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je voyais cela très différemment, plutôt comme un regroupement des espaces type Wikipédia:, Aide:, Projet:… Je pensais les regrouper en plusieurs grandes parties, avec les PU, bistros, projets, etc. dans un espace "communauté", par exemple.

Actuellement, dans al même veine que ton idée, plusieurs projets sont en train de se pencher sur la question de fusionner leurs pages de projet : projet monument historiques pour regrouper tous les portails liés au patrimoine; projet Ille-et-Vilaine, regroupant le portail:Rennes et les futurs portails:Saint-Malo et Portail:35. Ainsi, un volontaire trouvera toujours de l’aide sur ces sujets.

Trizek ^bla 29 août 2011 à 12:42 (CEST)

Utilisateur à tes bons soins

Bonjour TigH,

Je laisse à tes bons soins cet utilisateur Bernard27 (d · c · b) qui semble, à mon avis, confondre WP avec un lieu de publication d'analyse et d'études dans différents domaines de la sociologie. Cela pourrait (ou pas) t'intéresser. J'ai notamment supprimé Ethique du travail social au motif de TI. Peut-être auras-tu une autre opinion sur la chose. Bien à toi.-- LPLT ^[discu] 26 août 2011 à 22:47 (CEST)

Bonjour - ça fait deux bonnes heures que j'ai pris connaissance de ton invitation et que je tourne de ci de là autour de ces contenus problématiques et comportements associés (pas seulement heureusement ceux que tu m'amènes)... Concrètement oui je partage complètement ton point de vue. Néanmoins, c'est très banal : débutant + retraité + sujet = pas autre chose en général et pas d'amélioration à attendre ! Il faut essayer quand même, il faut se soutenir et je vais essayer de faire ma part (peu en septembre). Je nous souhaite bon courage ! TIGHervé 27 août 2011 à 12:47 (CEST)

On partage le même point de vue (et analyse, équationnelle notamment), c'est déjà ça et me rassure compte-tenu de « ton champ d'expertise personnelle » . J'ai tenté succinctement de lui expliquer en espérant que cela soit un début ; je ne suis pas convaincu que cela sera suffisant, je serais d'ailleurs assez sûr du contraire. À suivre donc.-- LPLT ^[discu] 27 août 2011 à 15:07 (CEST)

Re: en passant

Bonjour Tighervé,

C'est gentil de s'intéresser à mon cas.

J'ai attendu longtemps avant de demander un blocage, encaissé de nombreux coups, et l'autre contributeur auquel je suis opposé m'a même traité de con sur WP:RA, même s'il n'a pas écrit ce mot (ils osent tout c'est à ça qu'on les reconnais, le ils, c'est...? ). Je n'ai pas demandé le blocage tout de suite, donc, mais c'est le fait que ce contributeur me traite de vandale de manière injustifiée qui m'a fait sortir de ma retenue et demander que cela cesse.

Pour la prochaine fois (espérons qu'elle n'ai jamais lieu), je pense agir de même: laisser le contributeur taper dans le vide, et si nonobstant les différents appels au calme demandés (ma première intervention sur WP:RA n'était là que pour demander des conseils, sur proposition de mon parrain Matpib (d · c · b)), le contributeur récidive, je demanderais le blocage; mais pas en premier recours.

Sur ce, le moment désagréable va passer, comme dit, je pense me recentrer sur d'autres villages, et sur le foot, où je contribue beaucoup.

Cordialement, --Vivavanier (d) 28 août 2011 à 11:46 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour l'impression de grand n'importe quoi d'hier soir! J'ai pris le contenu de la poubelle, ...et l'ai mis dans la benne à ordure: le camion de ramassage passe tout à l'heure!. Et tu as raison quand tu dis qu'on oublie tout sans faire de détail, comme ça c'est fait . Cordialement, --Vivavanier (d) 28 août 2011 à 12:22 (CEST)

Merci

Bonjour Hervé, Je te remercie pour ton intervention sur le sujet. Ma signature te renseignera à quoi je me réfère. Je prends sur moi tes réflexions et je m’engage ici à ne plus polémiquer de quelque manière que ce soit avec l'autre. Je me suis mis en Wikibreak, même si je poursuis la maintenance des pages auxquelles j’ai contribué. Cordialement. --Ctruongngoc (d) 28 août 2011 à 12:42 (CEST)

Et c’est reparti. A peine rentré du foot l'autre me colle un bandeau <<sources>> sur la page Histoire de Wasselonne.
Le texte en cause est du copier-coller de l'article principal Wasselonne qui a été collationné et saisi par l'autre. Les sources proviennent du livre de Rolf Werl, unique source contemporaine ayant servi à la rédaction de l'article.
Je suis bonne pâte, mais c'est dur. Les jeunes, ça ose tout… ;o))
(diff | hist) . . m Histoire de Wasselonne‎ ; 22:37 . . (+15) . . Vivavanier (discuter | contributions) (l'article manque de sources, il faudrait sourcer la majorité des paragraphes avec le livre de Werl)
Cordialement ! --Ctruongngoc (d) 28 août 2011 à 23:29 (CEST)

Modèle:Images

• MediaWiki:Common.js  Fait.
  Bonne continuation si tout va bien  ! TIGHervé 29 août 2011 à 16:46 (CEST)

Ça a l'air tout bon, merci (rassure-toi, même en le voulant on n'aurait pas pu casser ce modèle davantage qu'il ne l'était déjà…) od†n ↗^blah 29 août 2011 à 17:48 (CEST)

réponse à la réponse de la réponse -:)) on peut aller loin comme ça.

Bonjour Hervé

Je te remercie pour ta réponse, mais ne vois aucune raison de me vexer, tu as tout à fait le droit de préférer 10 contributeurs médiocres à un contributeur brillant :-)) Il y a du pour: cela crée une émulation, un intellectuel collectif, et du contre, le nombres de c... qui n'ont rien à dire mais tiennent à le faire savoir et qui rentrent eux aussi dans une forme d'émulation... bonne continuation à toi. --Giorgio01 (d) 31 août 2011 à 10:56 (CEST)

J'adore
TIGHervé 31 août 2011 à 12:12 (CEST)

Un conseil stpl...

Bonjour, c'est encore moi.

Aurais-tu la gentillesse de te rendre sur cette page : Discussion:Jean-Michel Truong.

L’article associé n’est pas de mon cru même s’il s'agit d’une personne proche, mes interventions sur cette page n’ont consisté qu’en une maintenance légère.

Les sources, dont les liens sont morts, proviennent toutes d’articles de presse qui ont été imprimés dans des journaux ayant une notoriété certaine et se soumettant au dépôt légal auprès de la BNF. Donc, elles sont disponibles à la consultation pour n’importe quel chercheur.

Ces sources restent donc vérifiables, si comme je le crois, la source imprimée reste toujours recevable. Il suffit donc simplement de retirer le lien http pour que tout rentre dans l’ordre.

Est-ce un raisonnement correct ou pas ? Merci de me conseiller, et si tu vois une solution à ce souci en devenir avec l’Autre, je compte sur ta médiation, car comme promis, je ne bouge pas.

Très cordialement, --Ctruongngoc (d) 2 septembre 2011 à 01:04 (CEST)

• PS : je viens juste de tomber sur ta page Utilisateur:TigH/Vérifiabilité/Nouvelle version, très intéressante et qui me rassure ! --Ctruongngoc (d) 2 septembre 2011 à 02:35 (CEST)

Bonjour ! Pas de souci, des questions aussi simples en ce moment, ça me repose ...

La politique des mentions des sources est toujours en évolution  : les liens Archives sont une innovation récente par exemple. Les bases demeurent : il ne s'agit pas d'abord - quoiqu'en dise telle ou telle page simplificatrice qu'on peut toujours trouver dans la masse - de permettre au lecteur sourcilleux d'éplucher la teneur de l'article à partir de ces matériaux, mais d'empêcher que des contenus fantaisistes, anecdotiques, non valides en général d'être insérés et surtout maintenus. L'indication d'une provenance est un indice de sérieux dont l'absence peut faire lever des soupçons. Ce n'est que dans un deuxième temps, par exemple celui du perfectionnement du contenu, que la source a toute son utilité pratique ; mais ce n'est qu'un deuxième temps. La bibliographie peut suffire comme sourcs avant de parler des liens externes - fragiles... Un article peut provenir entièrement d'un seul ouvrage, lui-même bien introuvable sur le marché. L'important est que rien dans l'article ne semble à la fois étrange et ne pas provenir de cet ouvrage : à ceux qui exploitent ensuite ce contenu, de faire les efforts nécessaires pour lever les doutes en question, leurs doutes. Nous ici, on se contente d'indiquer d'où vient l'information, c'est l'essentiel exigible en tant que contributeur.
Voilà, ce que j'ai compris avec le temps, si maintenant la norme d'un article de Wikipédia est d'être comme une introduction et un portail vers un ensemble de sites, on pourra m'expliquer que c'est une encyclopédie d'un nouveau genre, pourquoi pas ?

Il y a donc simplement de la maintenance à faire, pas une remise en cause pour cause de défaillance extérieure.

Bonne continuation, plus tranquille... TIGHervé 2 septembre 2011 à 10:24 (CEST)

Merci Hervé pour ta réponse. C’est bien ce que je pensais. J’ai donc supprimé les liens défaillants, en fait le site de l’auteur est hors ligne, il a pas du payer son hébergement le c... ! Les références de publication papier sont claires. Il ne devrait plus y avoir de soucis pour aujourd’hui, en attendant la prochaine salve ! Très cordialement, --Ctruongngoc (d) 2 septembre 2011 à 19:18 (CEST)

Bonjour Hervé, je te livre en exclusivité mes états d’âme ici au moment où L’Autre se met en wikislow. Je suis soulagé que tout cela se calme. Cordialement, --Ctruongngoc (d) 4 septembre 2011 à 17:13 (CEST)

Merci…

… pour le renommage de Bacteroidetes et la réponse à ma question. Palpalpalpal (d) 2 septembre 2011 à 14:02 (CEST)

Olives et olivettes

Salut à toi.

Sûr que si on lessive les olives, c'est quand même pas une marque de... lessive et donc pas de cadeau au fond du pot. Raccrocher la palette de navigation à quoi ? À Alimentation et gastronomie pour qu'Égo grignote ça à l'apéro ? Cdlt --JPS68 (d) 2 septembre 2011 à 15:43 (CEST)

reprise de contact

Bonjour Hervé ! Je suis bien content de vous retrouvez ici après des ennuis de santé qui m’ont obligé de suspendre mes contributions à Wikipédia. Ce petit mot est juste pour vous informer de mon intention de reprendre, doucement d’abord, mes participations Amicalement !

Sant Johan --Sant Johan (d) 5 septembre 2011 à 16:19 (CEST)

réponse y revenir

Merci pour votre accueil chaleureux Hervé !

A la lecture des propos condescendants et insultants qui ont fusé lorsque que j'ai repointé mon nez en disant ne pas être d'accord avec les modifications faites sur l'article qui décrit mon village de Plou en Berry, je me suis demandé si je n'allais pas refermer mon plumier et le refourer dans mon sac ? --Vieuxcons (d) 16 novembre 2011 à 22:29 (CET) Bonsoir, j'aimerais connaître la raison de la supression de la page que j'ai essayé r Vos paroles d'encouragement et celles de Serein m'encouragent à laisser mes outils déballés.

Je suis bien heureux de vous retrouver !

Amicalement !

--Sant Johan (d) 15 septembre 2011 à 15:24 (CEST)Sant Johan

Je me présente

Salut Hervé, Je m'appelle Marcel Duboué, 68 ans, auteur de l'article sur les parentés à la mode de Bretagne; terme qui n'avait pas été défini dans Wikipédia, quoique très fréquemment utilisé. Invalide pour un bon bout de temps (rupture du quadriceps ... plusieurs mois de repos forcé), j'ai décidé de me lancer à faire des pages qui me tenaient à cœur. Dont celle-ci qui avait l'obet de maints délires dans la liste généalogique de mon département (64). Je n'ai pas compris de suite, reprennant ma page laissée un peu en vrac avant le repas, pourquoi elle avait subi des modifications en l'espace d'une heure. J'ai pensé à un traitement automatique, à des oublis de ma part ... Bref je viens juste de comprendre que tu es intervenu, à très bon escient, ainsi que Skouratov. J'essaierai d'être le plus autonome possible, mais puis-je retenir ton adresse pour des conseils ? Bonne soirée

Merci

Merci Hervé, ...

Même si ce n'est pas moi qui suis allé te chercher c'est toi qui m'a obliger à me tempérer face à un contributeur assez virulent (on ne reviendra pas sur lui, puisque je pense que son seul intérêt sur wikipédia reste les 10 lignes que nous venons de mettre).

C'est un grand soulagement de pouvoir tourner cette page, mais je reste vigilant. Et je vais vite repartir vers d'autres articles.

Donc, ... encore une fois, ... merci à toi. En espérant pouvoir encore échanger sur d'autres sujets.

Cordialement Tatmouss ↗^[blabla] 7 octobre 2011 à 16:13 (CEST)

Demande Administrateur modification Infobox Ville

Bonjour TigH, je me permets de m'adresser à toi, car j'ai fait 2 nouvelles demandes de modifications du modèle Infobox Ville qui n'ont pas l'air de bouger depuis un moment : (c'est ici). Comme tu as déjà pris en charge une de mes demandes sur ce modèle, si tu peux faire avancer mes demandes ça serait sympa! Merci d'avance, A+ --Lepere Discussion 13 octobre 2011 à 17:43 (CEST)

re Bonjour TigH, merci pour ton retour. Je n'attendais pas que tu prennes l'initiative de faire les modifications demandées, mais simplement de voir s'il était possible que tu puisses relayer cette demande qui n'avance pas. Je comprends ta position, je vais attendre. Je me suis lancé dans un long travail de mise au normes de toutes les Infobox Ville ! Et voyant quelques anomalies, j'essaie de faire avancer les choses. A+ --Lepere Discussion 14 octobre 2011 à 10:43 (CEST)

Bonjour - je n'avais pas compris ainsi ton message. Aussi parce que je ne vois pas d'autres moyens que ceux de tout le monde, de faire avancer les choses ...
TIGHervé 14 octobre 2011 à 17:46 (CEST)

Prosopographie

Ok merci.

--Heratlas (d) 19 octobre 2011 à 23:48 (CEST)

Relecture : Pentecôte de Besançon

Salut TigH (d · c · b) !
Je viens te demander un petit coup de main, en espérant que tu fait toujours des relectures occasionnelles et que ma requête ne te dérange pas
Il s'agit de cet article, assez gros, proposé actuellement en BA et peut-être en AdQ par la suite.
J'ai également mis Dhatier (d · c · b) sur le coup, comme ça à deux je pense que l'article bénéficieras d'une double révision efficace (vous pouvez bien évidemment vous concertez ou faire cela individuellement chacun de votre côté, mais comme après tout ce n'est que de la forme cette page ne nécessite pas des moyens d'investissements énormes de votre part donc la collaboration n'est pas obligatoire).
Prends ton temps surtout, on est pas à quelques jours prés. Bien cordialement, Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 22 octobre 2011 à 21:09 (CEST)

Voilà, il fallait mieux que je ne reporte pas le coup de main vu en particulier mon intérêt limité pour le thème. Je n'ai pas fait grand chose, l'orthographe et la typo soignées permettant de se concentrer sur le style. J'ai enlevé les majuscules à Commission, ce n'est pas un organisme et il n'y a jamais risque de confusion avec une autre, mais tu as peut-être des infos contraires.

Une remarque de fond mais légère. Il faudrait surtout dans l'introduction dire que l'implantation est limitée à la France maintenant que j'ai enlevé le qualificatif de "français" après "nouveau mouvement religieux". Tout ce qu'on sait c'est qu'il a été créé en France et que son expansion est restreinte à la France, mais la religion est bien transnationale pour le dire comme ça ... A contrario, s'il y avait aussi deux ou trois églises en Espagne, tu aurais hésité à écrire "un nouveau mouvement religieux" « français et espagnol », non ?

Bonne continuation Toufik (je viens seulement hier d'enlever Fort de Planoise de ma lsd ).

TIGHervé 23 octobre 2011 à 19:40 (CEST)

Salut, désolé pour le temps de réaction ! merci beaucoup pour ta relecture, et tes conseils

Voilà un présent amplement mérité !

À bientôt !

Pour ta relecture sur cet article et pour ton aide générale sur Wikipédia ! un grand merci, et bravo Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 5 novembre 2011 à 19:28 (CET)

Modèle {{Légifrance}}

Merci pour la mise à jour. Toutefois, je n'avais pas pensé à une bizarrerie du modèle : il rajoute un chiffre après l'URL (chiffre inutile, mais qui fausse l'URL). Il faudrait donc mettre l'URL suivante (avec un # qui a pour effet de rendre inactif tout ce que le modèle ajoute ensuite sur l'URL) :

| constitution =affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006071194#

C'est un hack, mais c'est ce qui était fait auparavant et ça devrait marcher. On verra une autre fois pour améliorer réellement ce modèle (le fait qu'il soit protégé n'encourage guère à travailler dessus pour l'améliorer). Seudo (d) 27 octobre 2011 à 10:07 (CEST)

Je fais comme tu dis.

Le(s) jour(s) où tu voudrais travailler le modèle ou un autre, je pourrais le passer en semi-protection juste le temps nécessaire. TIGHervé 27 octobre 2011 à 10:29 (CEST)

Merci ! Seudo (d) 27 octobre 2011 à 14:09 (CEST)

admissibilité d'un article

Bonjour j'ai écrie un article sur un musée situé à Canterbury The Canterbury Tales (musée). J'ai dessus un bandeau d'admissibilité depuis juillet 2011, j'aimerai savoir qui doit le supprimé. MerciGael13011 (d) 28 octobre 2011 à 12:47 (CEST)

Bonjour - Le bandeau exprime un doute. Si quelqu'un, n'importe qui, n'a pas du tout ce doute, il peut l'enlever. S'il le fait sans discuter d'abord avec celui qui a mis le bandeau, il faut l'enlever en étant capable de donner, après, les arguments d'admissibilité. Tu vois ? Par exemple, ajouter un lien vers une autre Wikipédia (en: de: etc.) suffirait à clore la question.

TIGHervé 28 octobre 2011 à 13:26 (CEST)

« dans la Rome antique, lorsque le corps d’un serviteur défunt, d’un membre d’une corporation professionnelle n’avait pas reçu d’enterrement convenable de la part de leur propriétaire alors qu’il avait laissé un testament en ce sens, un rite funéraire était organisé en effigie, non sur le cadavre, mais sur l’image du défunt. Il était également courant d’accomplir les funérailles de hautes personnalités en effigie pour gagner du temps en vue de la préparation et l’exécution de couteuses cérémonies d’enterrement. Un masque mortuaire était fréquemment utilisé pour la réalisation d’une partie du mannequin représentant le mort. »

Qu'est-ce que cela a à voir avec une exécution ?!?! — Président ^[voter] 29 octobre 2011 à 03:45 (CEST)

L'article Catégorie:Répression politique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Répression politique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Répression politique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Berdea (d) 3 novembre 2011 à 17:44 (CET)

Voilures tournantes

Vous avez écrit: Pour ce que j'ai lu, les instruments de navigation sont hors service ou déréglés. Je pense qu'il ne faut pas se fier aux signaux, en ajouter d'autres, mais s'occuper plutôt de limiter les dégâts en attendant ou favorisant un atterrissage... TIGHervé 2 novembre 2011 à 11:35 (CET)

Cher Monsieur j'aimerai savoir s'il s'agit de moi. Pour être éfficace :Il y a longtemps que j'ai attéri et que mes instruments de navigation sont rangés. Cela tombe bien puisque j'ai fait de la mesure physique sur le terrain pendant 25 ans dans de nombreux pays avec des appareils que j'ai mis au point (brevets) Aujourd'hui je regrette de ne pas avoir inventé un incompétomètre, nous aurions une meilleure idée de la compréhension de chacun. En ce qui me concerne je ne vois pas comment vous limiteriez des dégats qui n'existent pas. Il faudrait commencer par lister ceux qui sont faits et par qui. Je me suis exprimé en ayant été jugé et insulté dès les premieres dicussions avec Wikig.J'attends des propositions autre que de découvrir, en allant dans les articles, voir ce qui est pris en compte, je présume par Wikig. Je trouve que tout cela traîne, j'ai l'habitude de prendre des décisions. une est déjà prise, je n'apporte plus d'informations. Pistons-Libres (d) 12 novembre 2011 à 22:44 (CET)

Effectivement vous avez compris le sens du message que je ne vous adressais pas mais à la cantonnade. C'est une bonne chose qui m'incline à l'optimisme. Il est possible que vous soyez capable - quand ? - de contribuer à ce projet.

Quand je parle de dégâts, je parle de bien autre chose que des articles, mais de l'ensemble des aspects négatifs générés. Tôt ou tard, ce qui n'est pas acceptable dans les articles sera éliminé, dites-le vous bien ! Au contraire, le temps perdu à cause de comportements ennuyeux ne l'est pas.

Voilà mon point de vue général et un petit développement sur ma réaction première.

J'espère que vous allez continuer à entendre raison - la raison wikipédienne - ? Vous êtes sur le chemin quand vous dites vous abstenir d'ajouter des informations (pour le moment) ; vous lui tournez le dos quand vous avez en tête des questions de compétence, d'expérience, etc. ; de même quand vous faîtes des réponses confuses de plus de quelques phrases.

C'est pas compliqué, mais c'est souvent compliqué d'être simple.

Je n'ai pas répondu sur votre page, vu son encombrement par les pavés que vous y accumulez. Je laisse ouvert le canal ici si cela peut pour servir. TIGHervé 13 novembre 2011 à 10:21 (CET)

R3R sur l'article Date de naissance de Jésus

Bonjour
vous avez apposé une balise R3R sur l'article Date de naissance de Jésus, j'ai d'abord cru qu'une nouvelle guerre d'édition était intervenue sur ce sujet (voir l'article Jésus de Nazareth), puis je viens de vérifier par acquis de conscience en regardant l'historique. Quelle n'est pas ma surprise de constater qu'il n'en est rien. Comment justifiez-vous la pose de ce bandeau ? Peut-être s'agit-il simplement d'une erreur et dans ce cas ce n'est pas grave. Prière de me répondre assez rapidement, car pour le moment la pose de ce bandeau m'empêche de poursuivre mon travail et de positionner notamment des sources supplémentaires sur ce qui est écrit. D'avance merci. Michel Abada (d) 13 novembre 2011 à 12:12 (CET)
PS: Puisque vous parlez d'article qui ferait les frais de désaccords (?) (mais je pense qu'il s'agit d'une erreur), je vous mets quand même en lien l'état de... l'article (?) avant que ChercheTrouve (d · c · b) et moi-même ayons commencé à y écrire c'est ici], vous pourrez ainsi constater que l'article ne souffre en aucune manière. Michel Abada (d) 13 novembre 2011 à 12:25 (CET)

Bonjour - La pose du bandeau est bien intentionnelle même si elle est préventive et un avertissement que j'ai indiqué supportable 48 heures. Il y a début de guerre d'édition, avec au moins un revert annulé et un message "problématique" entre les intervenants - sans réponse je crois pour le moment -. De plus, il s'agit à l'évidence d'un déplacement du conflit identique sur Jésus de Nazareth. Il y a donc bien motif à prévenir.

Maintenant, si le bandeau gêne quelqu'un, il peut l'enlever s'il n'est pas participant actif aux conflits, mais de toute façon, il n'empêche pas les apports qui ne souffriraient d'aucune contestation.

Voilà mon optique en ajoutant que je n'ai pas l'intention de laisser le problème qui a déjà fait l'objet d'une demande de médiation s'étendre. TIGHervé 13 novembre 2011 à 13:10 (CET)

Hello, vous voulez dire que même avec la R3R, je pourrais continuer à écrire dans l'article ? Je ne suis pas très au courant des procédures, mais je croyais que lorsque cette balise était posée, il fallait nécessairement avoir un débat préalable en pdd pour toutes modifications. Michel Abada (d) 13 novembre 2011 à 13:22 (CET)

Bien sûr, le bandeau n'est qu'un moyen. Le but est dire que les contributions doivent être "repensées" pour éviter l'affrontement et sa stérilité, c'est tout. L'article peut très bien continuer à vivre pour autant qu'aucune contribution n'alourdisse les difficultés. C'est certainement difficile à apprécier et variable selon les articles, mais je vous renvoie à votre conscience et à votre bonne volonté pour faire la part des choses, vous abstenir s'il le faut un moment pour laisser passer le convoi... Quand même, il me semble que de poser méthodiquement des questions sur les sources, leurs choix et emplois avec du recul serait au moins aussi bénéfique. TIGHervé 13 novembre 2011 à 13:36 (CET) (PS : un commentaire de modifs pensé peut aussi prévenir un blocage des échanges nécessaires si critique ...)

Bonjour. Je voudrais confirmer que Michel Adaba n'est pas en guerre d'édition avec moi, mais que nous contribuons tous deux en parfaite collaboration à cet article. Le seul "revert" qui a eu lieu appartient désormais au passé. Je suggèrerais donc d'enlever, si possible, la R3R. --ChercheTrouve (d) 13 novembre 2011 à 14:47 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas d'accord, modification et la précdente ne font pas de mon point de vue partie du passé. De plus, cet article est de création récente, non ? et est loin de sa stabilisation. De plus encore, une forme de contournement léger de R3R vient d'avoir lieu pour les mêmes motifs. Enfin le bandeau ne vise pas des contributeurs mais un état d'esprit ou un état de fait qui se dégrade. TIGHervé 13 novembre 2011 à 16:56 (CET)

Tout bien considéré, je suis d'accord avec vous. Si c'est le meilleur moyen d'empêcher une guerre d'édition, et de faire progresser l'article vers un consensus, alors c'est peut-être la meilleure option. Je vous rejoins aussi sur le fait que l'état d'esprit se dégrade. J'espère que cela s'améliorera sous peu. --ChercheTrouve (d) 13 novembre 2011 à 17:19 (CET)

Bonsoir,
voilà ce que je vous ai répondu sur la pdd de l'article Date de naissance de Jésus. Cordialement:
@TihHervé: Vous serez peut-être d'accord avec moi pour dire qu'il est étrange de me reprocher l'expression « n'importe quoi » alors qu'on a dit dans la locution précédente que « l'article ne ressemble à rien », c'est à dire la même chose que moi, sur un ton équivallent . Il me semble simplement normal que lorsque l'on annule ce que quiconque vient d'écrire — et là il s'agit en l'occurence de ce que j'ai écrit —, on explique pourquoi. Même mieux, il me semble que cette explication devrait avoir lieu en pdd avant cette annulation, surtout quand une balise R3R a été posée. Je croyais même que c'était la fonction d'une telle balise. Mais probablement que je ne comprends rien à rien. Bon toujours est-il que pour le moment, ni avant, ni après, il n'y a d'explication ou d'ouverture d'un dialogue, malgré ma demande. Donc, comment procéder ? Michel Abada (d) 14 novembre 2011 à 00:51 (CET)

Je trouve qu'il y a une contradiction entre le commentaire et l'action réalisée ici. Vous vouliez enlever cette R3R ou la maintenir ? Parce que là vous l'avez enlevé. Michel Abada (d) 14 novembre 2011 à 21:50 (CET)

Merci, je vais bien. TIGHervé 14 novembre 2011 à 22:03 (CET)

Bonjour TigH. Il me semble que l'article progresse en ce moment, et ce en grande partie grâce aux efforts soutenus de Michel Adaba. Je voudrais donc en profiter pour le remercier, et ajouter qu'il n'est donc pas nécessaire AMHA de remettre la R3R pour l'instant. --ChercheTrouve (d) 15 novembre 2011 à 10:41 (CET)

Bien le bonjour et merci de ton aide...

Une remarque de poids cependant : je ne m'occupe pas de « qui fait quoi », mais seulement de ce qui est fait, c'est à dire comment du point de vue de l'harmonie des contributions et du progrès supposé de l'article. Autrement dit, le bandeau s'adresse à tous a priori (et à toute situation de l'article).

J'attends donc pour en juger les relectures qui vont intervenir.

Merci encore et bonne participation. TIGHervé 15 novembre 2011 à 10:50 (CET)

Relectures

Merci d'avoir relu les intros des articles de l'équipe 3 (parcs nationaux). J'espère ne pas avoir créé à l'instant de conflit d'édit pour Sarek. Bourrichon 14 novembre 2011 à 22:24 (CET)

Au début piètre m'a surpris défavorablement, mais à la réflexion c'est exactement le mot juste, car le parc devrait être bien plus accessible. Bourrichon 14 novembre 2011 à 23:36 (CET)

Donc tu te pose en juge des sources sans les consulter : c'est inutile et tu es inutile à la gestion de ce débat. == Kesako== Salut : je me demande pourquoi protéger l'article : il ne m'est jamais arrivé en six ans que mes travaux sur les articles soient frappés de la moindre disparition ou mise en cause des sources. De plus, je commence à en avoir ras la caquette : ce monsieur ment et trafique les sources. Je dois dire quoi ? écrire comment ?. Hervé est-ce que tu veux bien consulter les sources ? Je suis stupéfait de ta légèreté quand il s'agit ni plus ni moins que gens qui n'hésitent pas à manipuler les sources pour avoir droit au chapitre. Tu veux que je t'envoie les scans ? Tu crois que je vais laisser détruire des articles documentés et laisser écrire n'importe quoi sur le projet en ces matières alors que cela fait des années qu'on se documente ? Je te prie très sérieusement de récviser ton jugement et de t'intéresser à l'aspect éditorial. Michel Abada import des théories personnelles (ce que te confirmerons au moins MLL et Hadrien) et ChercheTrouve TRICHE avec les sources. je ne vois pas quel autre champs lexical utiliser quand ce qui pouvait passer pour de la distraction et de l'ingénuité il y a quelques semaines se prolonge et se confirme sources à l'appui. Merci de ne pas contribuer à me diaboliser si tu ne veux pas te pencher sur les FAITS et les SOURCES. Après tant d'années, c'est quand même très décevant. Mogador ✉ 15 novembre 2011 à 17:15(CET)

Je ne me souviens pas d'articles où je sois intervenu qui soit en plus mauvais état que celui dans lequel je les trouvés et sans progrès même après polémique (y compris l'article JdN). Tu as des exemples depuis six ans ? La production désordonnée ? Tu m'as déjà vu écrire autrement qu'avec des sources de référence concernant les sujets ? Tu sais combien d'auteurs j'ai référencés sur ce projet dans cette matière, malgré les militants de tous bords et les croyants de tous bords ? Moi je te dis : Michel Abada fait du TI qui a été dénoncé par ailleurs. Nous trompons le lecteur. J'i juste exposé mon point de vue, cité des sources à consulter et exposer en quoi cela est problématique de ne pas le faire. Et si l'article se poursuit de la sorte, contre l'exposé neutre de l'état des connaissances sur le sujet, je le signalerai au lecteur. Tu défends techniquement un TI et outrepasse l'usage des outils pour des raisons édfitoriales. la structuration que tu appelles de tes voeux, c'est celle dont je réclame la pratique depuis toujours : les sources, les sources, les sources ACTUELLES et PERTINENTES. Et maintenant je dois me remettre en question : pourquoi, parc que tu protèges sciemment les essais, les polémistes, les militants et autres sympathiques manipulateurs de sources ? Cinq ans que je travaille sur ces matières et que je rassemble la documentation : apparemment, de la documentation réelle, tu t'en moques et préfère rejoindre les sirènes qui trouvent que dire qu'un manipulateur de source l'est, qu'un wikipédien essayiste l'est ou qu'un militant politique l'est... L'enjeu de l'article n'est pas mince : juste tu ne t'intéresse pas à ces matières puique tu confirmes que l'aspect éditorial ne t'intéresse pas, ce qui est un comble pour distribuer les bons points. Merci de lever ce blocage, d'une part parc que tu n'en a pas le droit, d'autre part parce que j'attendrai un peu de voir l'évolution ds choses : on peut toujours rêver (mais c'est très très très mal barré). Mogador ✉ 15 novembre 2011 à 18:10 (CET)

J'appuie Mogador à 100% MLL (d) 15 novembre 2011 à 18:12 (CET)

Pourquoi pas, mais ce n'est pas en termes de rapport de forces que je raisonne. Exposez vos réflexions l'une après l'autre dans la page de discussion, c'est le seul poids qui m'importe. TIGHervé 15 novembre 2011 à 18:41 (CET)

C'est de la distraction ou tu n'as pas compris que j'ai amené des dizaines de sources ce concernant et plusieurs ouvrages de synthèse qui font autorité ? st-ce que tu as zappé un truc ? Est-ce que tu prétends que le combat de source est accessible aux gens qui les trafiquent au prétexte que tu - ou d'autres - ne prétendent pqas se pencher sur le fond éditorial et viendraient expliquer que je suis le problème alors que je source tout et que ces messieurs use et abuse d'artifices et de duperies argumentaires pour précipiter la situation ? Je ne parle qu'avec des sources et je n'ai rien à défendre au contraire de ces gens là. Si : le projet d'encyclopédie tel que défini dans nos PFs, pertinence, vérifiabilité et neutralité de l'exposé de l'état de l'art. L'instrumentalisation de cet article par M. Abada et ChecheTrouve relève du WP:Point parce que la discussion s'est tenue ailleurs qu'on ne va pas recommencer cent fois, même si cela ne t'intéresse pas sur le fond, ce que je trouve commode lorsque tu protège mécaniquement qui détruit ou dévoie le projet. Mogador ✉ 15 novembre 2011 à 19:26 (CET)

Et maintenant des anathèmes (c'est ridicule de dramatisation) quand je te parle de sources et de leur manipulation. Tu mésuses tes outils : peu m'importe ce que tu penses puisque tu ne t'intéresse pas à l'aspect éditorial. Je lis parfaitement le français et t'ai très bien lu. Tu défends mécaniquement et le POINT, et le travestissement des sources et l'essai plusieurs fois dénoncé par des wikipédiens qui sont là depuis un bout de temps dont l'entendement n'est pas moindre que le tien, ce me semble. Tout a été expliqué sources à l'appui dans les PDD et l'article JdN, c'est faire l'autruche que de feindre ne pas le voir : tu veux qu je fasse un copié collé ? Un peu de sérieux et moins de caricature, s'il te plait. Mogador ✉ 15 novembre 2011 à 20:08 (CET)

Bonsoir TigH,
puisque je vois que vous êtes vous aussi embarqué dans cette histoire, vailà ce que je viens d'écrire à Mogador. Si ça vous embête effecez ce message, sans hésiter.
@Mogador: Bonjour, je suis ravi que vous ayez changé d'avis et que désormais vous acceptiez de nous parler (à moins que votre dernier message ne s'adressait qu'à moi). Donc reprenons la discussion où nous l'avons laissé:

1. Nous avons fourni une floppé de sources qui disent qu'il n'y a pas de consensus pour une datation de la naissance de Jésus. Parmi celles-là avec VOS règles il n'en reste que 4 qui sont toutes des livres ou articles essayant de faire le point sur la question "Jésus". Toutes, affirment qu'il n'y a pas de consensus sur une datation de la naissance de Jésus et donc encore moins ce que vous affirmez en criant sur toutes les pdd qu'un consensus existerait pour dater cela entre -7 et -5:
   1. Je réitère donc ma demande qui est extrêmement simple fournissez-nous (au moins) 4 sources qui affirment qu'un consensus existe pour une date de naissance entre -7 et -5, pour le moment vous en avez fourni zéro, on peut difficilement faire moins. Et cette fois ne vous défilez pas.
2. Vous avez interrompu la discussion sous un prétexte quelconque, alors que pour la nième fois puisque d'après ce que vous dites, vous êtes enfin parvenu à trouver un historien qui à fait un travail sur cette question de la naissance de Jésus et qui arrive à la conclusion -7 -5 et que cet historien est quelqu'un de qualité
   1. Je réitère ma demande effectuée pour la première fois le 4 novembre 2011 à 08:15 développez donc dans l'article (à l'époque JdN n'était pas bloqué) le travail et la démarche de Mimouni, comme je l'ai dit, ça sera de toute façon un enrichissement de l'article, qui pour le moment se contente d'affirmer des dates, sans expliquer la démarche ni les raisonnements. Or c'est cela un article d'encyclopédie. A chaque fois que vous m'avez parlé de Mimouni, j'ai réitéré cette demande. ChercheTrouve a même effectué à peu près la même demande une fois. Je ne comprends pas, pourquoi vous refusez de faire ce petit travail pour la communauté qui vous est demandé depuis plus de 10 jours. Au lieu de ce travail de qualité, vous préfériez visiblement égréner des Km d'octets sans intérêt. Franchement, je ne comprends pas et à la longue je vais finir par trouver ça louche. Voilà, il n'y a que deux demandes, je préférerais n'obtenir que pas beaucoup plus que deux réponses. Cordialement. Michel Abada (d) 15 novembre 2011 à 19:59 (CET)

J'avais lu votre message. C'est une bonne idée que de réduire vos interrogations, deux c'est même encore une de trop de mon point de vue. Et puis, non, il n'y a pas d'histoire et je ne suis pas embarqué : il y a un article exemplaire et un spectateur intéressé à voir comment il va être maitrisé ou pas. TIGHervé 15 novembre 2011 à 20:58 (CET)

Donc tu te pose en juges de sources que tu ne lis pas. Ou en scrutateur entomologiste, ce qui est aussi inutile : on n'en sortira pas si des éditeurs sérieux ne prennent pas le problème éditorial à bras le corps. J'ai cité Mimouni, Quesnel, Geoltrain, Brown, Heim, Meier, Matteï, ...  : des spécialistes reconnus auteurs de synthèse reconnues, pour certaines incontournables. Sources pages et références à l'appui. on y oppose des polygraphes et des amateurs. Je ne suis pas d'accord avec tes vues des PFs et je te remercie de ne pas te poser en donneur de leçon si tu te refuses à envisager le fond en travaillant sur l'état réel de la recherche et ce qu'en disent les personnes pertinentes (WP:P) a l'aune de ce qu'elles représentes. Tu as très visiblement pris parti. Mogador ✉ 15 novembre 2011 à 21:30 (CET)

Qu'est-ce que tu vas encore chercher... après les anathèmes les procès... Ne va pas chercher midi à quatorze heures et ne pose pas en arbitre de quoi que ce soit si tu ne t'intéresse pas au fait éditorial. Et essaie de ne pas mésuser de tes outils. Tu ne donnes pas ton avis sur les pdd et ne prodigue pas des conseils, c'est moi qui ai rêvé. Te tracasse pas, moi au moins je respecte une certaine ancienneté, même folklorique, si tu n'es pas capable d'avoir ce minimum de courtoisie intellectuelle à mon égard. En plus je t'aime bien. Mogador ✉ 15 novembre 2011 à 22:04 (CET)

Je ne demande aucune forme de sympathie et je suis un peu près dans ton option 'sentimentale concernant wp. Ce que tu appelles personnaliser, c'est juste dire des manipulateurs qu'ils le sont quand - lorsqu'on leur a pointé dix fois leurs contradictions sous le nez, leur tricheries avec les sources, leur tentatives de discréditer sans avoir lu... et qu'ils continuent ; je ne vois pas d'autre moyen que d'énoncer très clairement ces faits. De mon coté j'ai multiplié sources et recherches. Tu connais une autre méthode ? Capituler et laisser pourrir des articles qui ont pris des mois et sont sourcés de dizaines et dizaines de sources ? La réalité, c'est lé réalité et elle est dicible quand ces forfanteries répétées risquent définitivement de nuire au projet. Ne prend donc pas ombrage d'un compliment, ce n'est pas dans l'intention de te faire changer d'avis : je pense que tu te trompes, et lourdement, tant sur la forme que sur le fond. Mogador ✉ 15 novembre 2011 à 22:50 (CET)

Je ne suis certainement pas du genre non-évolutif, c'est même l'essentiel de mes activités IRL ; sans remise en question, pas d'avancée. mais cela ne dispense pas du principe de réalité contre le principe de vérité que tu évoques et je ne crois pas que régresser c'est avancer. Question de point de vue, pour ma part d'un non fataliste. Contrairement à ce que certains affirment, ces articles sont lin d'être verrouillés pour tout qui fait usage des sources contemporaines de référence : si on mettait en lumière la réalité des débats historiographiques tels qu'ils se tiennent, ce serait bien plus enrichissant, plutôt que ces simagrées d'arrière qarde d'amateurs qui s'exultent dans un projet qu'ils instrumentalisent comme chambre d'écho et ban de publications de leurs conceptions sous-documentées (ce n'est pas une insulte ni une personnalisation, ce sont des faits).

J'ai croisé assez de gens incompétents sur wp.fr (c'est devenu une insulte<soupir>) - et je l'ai été/le suis encore largement - qui ont pris l'option et la peine de devenir un peu compétents en rassemblant les données savantes pour ce qu'elles sont et non pour ce qu'ils croient. Cela demande un effort et du temps, ainsi que de la probité. Quand on me ment dix fois au nez, je n'ai plus de considération mais il me reste les sources. Bref, on partage certains trucs, d'autres pas et c'est bien ainsi. Mogador ✉ 15 novembre 2011 à 23:39 (CET)

Bonjour. Désolé, j'ai été absent pendant quelques heures, et je reviens pour constater que l'on me traite de manipulateur et de menteur, et ce quand bien même j'ai, depuis de nombreuses semaines maintenant, prouvé mes dires, citations à l'appui ! Je commence à en avoir assez de cette situation, et des attaques infondées de Mogador. De plus, contrairement à ce que Mogador prétend, le livre qui fait référence est celui de Mordillat et Prieur, pour la simple et bonne raion qu'il collecte toutes les sources que Mogador cite habituellement. Or, ce livre est clair : il n'y a pas de consensus sur la date de naissance de Jésus. Je ne sais pas quoi dire de plus. Cette source seule suffit à démontrer que Mogador surinterprête les choses à son avantage. J'ajoute que le conflit entre Mogador et moi a commencé parce que Mogador a annulé une de mes modifications dans l'article. J'ai aussitôt entamé une discussion avec lui, et j'ai ensuite apporté progressivement des sources, au fil de mes recherches. J'ai aussi prouvé que certaines sources actuellement utilisées dans l'article sont obsolètes, citation à l'appui. Malgré tout cela, Mogador a refusé d'entrer en matière, m'insultant systématiquement, et ne prennant jamais la peine de répondre aux questions qui lui étaient addressées sur le fond. Cette attitude n'est absolument pas collaborative. J'ajoute aussi que Mogador s'est éclipsé de la PdD dès que l'article Jésus de Nazareth a été bloqué, et qu'il n'y est réapparu que lorsque l'article a été à nouveau accessible en modifîcation. Il est donc clair pour moi que le seul but de Mogador est de laisser l'article en l'état, et ce même lorsqu'on lui prouve, sources à l'appui, que ce qui est dit est faux. En conséquence, je demande le blocage de Mogador, afin que l'on puisse enfin travailler sur l'article et l'améliorer, et cesser de parler dans le vide avec quelqu'un dont le seul but est de défendre son PdV. --ChercheTrouve (d) 16 novembre 2011 à 09:12 (CET)

Bonjour avec compréhension de vos états d'âme.

Je pourrais discuter la façon dont vous décrivez la posture de Mogador, mais en gros, ça y ressemble assez. Cependant, je ne peux ni ne dois m'occuper de tout. Je n'ai sous les yeux que date de naissance de Jésus, pas autre chose. Si je pouvais seulement le tenir préservé des misères habituelles ce serait très bien. J'essaie d'élever le débat vainement. Je m'en tiens à cet effort sur un travail sérieux sur ce sujet et les querelles de sources me font bailler. Je ne peux donc rien dans votre conflit tant qu'il ne pollue pas la page de discussion ou l'article en question ; et je crains que vous trouviez peu d'aide auprès des autres administrateurs sans doute fatigués des mêmes histoires, mais c'est à eux que vous devez vous adresser au moins pour relâcher la pression et tenir le conflit dans la décence...

Oubli de tildes : 17 novembre 2011 à 08:39 (CET)

Bonsoir : tu n'élèveras pas le débat sans te tracasser des sources. Un travestir avec le sourire reste travestir : ce qui est faux, stupide et tendancieux pollue et tue le projet. tu n'as peut-être pas assez d'enseignants ou de jeunes étudiants autour de toi. Mais c'est bien la réalité de wikipédia.fr (en tout cas dans ma petite province belgique). Mogador ✉ 16 novembre 2011 à 23:36 (CET)

Bonjour - je suis aussi en désaccord avec ce que tu dis qu'il est possible. Pour le dire en deux mots de manière violente : c'est tout le projet qui est phagocyté par les courbettes, les ronds de manche et les révérences permanentes devant les sources. Vous êtes, toi par exemple, des idolâtres puisqu'il est patent que vous avez démissionné irréversiblement de tout autre angle d'approche des sujets, mien superficiel, et que vous n'êtes plus obsédés que par la dernière source faisant foi. Ce n'est pas une encyclopédie, c'est une église ; ce n'est pas une encyclopédie, c'est une féodalité où les seigneurs et vassaux sont les servants des Meilleures sources. Non ! TIGHervé 17 novembre 2011 à 08:39 (CET)

Bonjour TigH. Il me semble que votre analyse du problème est correcte. J'ai seulement une question simple : que faire pour que ça change ? Comment un contributeur qui n'a pas la même opinion que ce qui est déjà dans un article "protégé" par Mogador pourrait-il apporter quoi que ce soit de neuf à l'encyclopédie, sachant que Mogador dénigre systématiquement les sources ou les contributeurs qui ne lui plaisent pas ? Dois-je simplement baisser les bras, et accepter que l'article Jésus de Nazareth, par exemple, reste la propriété de Mogador et de ses complices (Addacat, Lebob, Sardur) ? Dois-je accepter de me voir "reverté" quand j'apporte dix sources de qualité dans cet article, et que je démontre avec elles que la version actuelle est erronée ?

Aidez-nous SVP !!!! Comment se sortir de cette situation ? --ChercheTrouve (d) 17 novembre 2011 à 12:25 (CET)

Bonjour ! Que j'ai raison ou tort dans ces mises au point avec Mogador n'est pas la question. J'aurai fondé Wikipédia que mon jugement et mes critiques ne vaudraient pas plus que ceux d'un autre. De là, il est facile de rappeler que je n'ai aucun pouvoir ni même aucun remède, je l'ai dit autrement ce matin. ça ne marche pas du tout comme je l'aimerais mais il y a bien longtemps que j'en ai pris mon parti. Donc, je ne suis bon qu'à quelques mots et actions qui prétendent endiguer un peu les problèmes. Que faire de plus, vous ou moi ? J'ai vu que vous aviez ouvert un arbitrage ; il n'est pas certain qu'il soit déclaré recevable en dépit des matériaux fournis. Que voulez-vous espérer dans ces conditions ?

Je comprends votre désarroi et votre total sentiment d'impuissance, mais à moins de devenir un grand stratège doublée d'un moine Zen, je ne vois pas d'autre voie que la résignation. Le rapport de force est définitivement à éviter dans ces sujets. Mais l'éviter ne garantit pas une meilleure participation, seulement la possibilité de continuer avec un moindre stress. Donc, oui, je n'approuve aucun revert, mais un revert n'est jamais qu'un épisode d'un feuilleton de dernière catégorie et je renvoie tout le monde à son programme TV, le vrai ou ici celui des possibilités ignorées de travailler sérieusement. TIGHervé 17 novembre 2011 à 13:25 (CET)

Il n'a évidemment pas amené 10 sources et certainement pas au crédit de l'équivalence absurde qu'il défend, alors que d'après les signes massorétiques de vocalisation, cela se lit Yehoshua » contracté en langage courant en Yeshoua. Peut-être cela ne t'intéresse-t-il pas mais les lecteurs intéressés n'ont pas à se voir imposer des bêtises au principe de la paix entre incompétents et documentés du microcosme wikipédiant. Si tu doutes, va demander aux hébraïsants du projet. Mogador ✉ 17 novembre 2011 à 21:05 (CET)

Mogador, le problème du nom de Jésus n'a rien à voir avec un problème de vocalisation. Le fait que vous disiez cela prouve que vous n'avez strictement rien compris au débat. Il y a deux noms hébreu différents ("Yeshoua" et "Yehoshua"). Ils s'écrivent différemment en hébreu (c'est dans l'article). Tous deux sont traduit "Iesous" en grec. Il est impossible de dire avec certitude lequel est le bon pour le Jésus du Ier siècle, mais la majorité des exégètes penche pour la forme courte "Yeshoua". Si jamais, pour voir dix les sources apportées, c'est ici. --ChercheTrouve (d) 18 novembre 2011 à 08:48 (CET)

Le problème c'est l'amateurisme et le déni des sources dans lequel vous vous complaisez - même si les sources n’intéressent pas TigHervé. Il y a ce que disent les historiens, les exégètes et les chercheurs puis un amateur de wikipédien qui n'y entend rien en hébreu et va picorer sur des traductions de bible en ligne pour expliquer que ce sont des sources en ignorant même ce sur quoi ces textes sont basé. Qu'est-ce que vous savez de la majorité des exégètes, ce qui est tout à fait faux. On vous a amené des sources secondaires précises et pas des spéculations sur des textes glanés sur le net. Eric Juno, spécialiste du christianisme ancien, c'est autre chose que ChercheTrouce de wikipédia dont plusieurs hébraïsants on décrit l'inanité en la matière. On ne va pas vous expliquer le problème de la vocalisation, vous ne comprenez apparemment réellement rien à l'hébreu. Mogador ✉ 18 novembre 2011 à 10:14 (CET)

Mogador, vous parlez donc hébreu couramment ? --ChercheTrouve (d) 18 novembre 2011 à 10:21 (CET)

Merci !

Merci Hervé pour la réponse précise dans la médiation que je recherche. Je vais veiller désormais à ne plus réagir, suivant ces conseils avisés. Je me contenterai de ce qui sera décidé même si c'est décevant. En restant optimiste, peut-être cela permettra - au moins un temps donné - de calmer l'agressivité de certain par rapport à leurs "cibles". Excellente soirée Martino75 (d) 15 novembre 2011 à 19:34 (CET)

Bandeau

Bonsoir aurais-tu l'amabilité de poser un bandeau de controverse de neutralité sur l'article date de naissance de Jésus, que tu as protégé. Je me chargerai évidemment de mettre la justification sur la page adhoc. Merci. Hadrien (causer) 16 novembre 2011 à 22:27 (CET)

Bonsoir. Je suis contre ce bandeau. Une explication est nécessaire avant, et non après la pose du bandeau il me semble. --ChercheTrouve (d) 16 novembre 2011 à 22:30 (CET)

Bonsoir - c'est fait si c'est le bon bandeau et même si je n'en vois pas vraiment l'intérêt. Peu importe comment, l'important est d'avancer dans de bonnes conditions.

TIGHervé 16 novembre 2011 à 22:37 (CET)

Question

--Vieuxcons (d) 16 novembre 2011 à 22:29 (CET) Bonsoir, j'aimerais connaître la raison de la supression de la page que j'ai créée. il s'agit de l'article nommé perm du siècle. Il s'agit d'un évenement associatif extraordinaire dans la vie de l'université de technologie de compiegne ( citée en référence). L'objectif était de créer plusieurs articles wikipedia afin d'informer les personnes concernées sur l'existances des différentes associations étudiantes existantes au sein de l'université. il ne s'agit en aucun cas de propagende ou d'une "blague de potache", mais bel et bien d'utiliser tous les outils de communication (dont l'encyclopédie en ligne) dont nous disposons. Merci de votre réponse.

Fâcheux

Pas sûr d'avoir tout à fait compris ton histoire de fâcheux ... J'imagine qu'il s'agit d'un fôte d'ortaugrafe que j'ai faite quelque part mais je n'ai pas trouvé où ... Tieum512 BlaBla 17 novembre 2011 à 08:54 (CET)

Cap Sizun

A la rubrique SITE dans l'article sur le Cap Sizun, tu mentionnes Beg Ar Peunyah. Je suis Capiste de naissance et n'en ai jamais entendu parler. Il faudrait au moins préciser le nom de la commune concernée. Par ailleurs, encore plus fort, alors que je parle le breton du quotidien, le mot PEUNYAH ne me parait correspondre à rien!! Je ne vois aucun rapport avec la traduction que tu donnes !--Naden (d) 22 novembre 2011 à 14:23 (CET)

Non il y a maldonne, je ne me souviens pas avoir jamais mis du breton sur cet article ou sur un autre ?

TIGHervé 22 novembre 2011 à 15:28 (CET)

Bonsoir, si sur l'article Cap Sizun, voici le diff.--Guil2027 (d) 22 novembre 2011 à 23:12 (CET)

Bonjour et merci de cette vérification, j'étais fatigué hier...

Sur le fond, j'ai "recopié" la source que je cite et l'auteur étant sérieux, je ne vois pas pourquoi il aurait inventé ce fait. TIGHervé 23 novembre 2011 à 08:51 (CET)

Tu es certain de ne pas t'être trompé en recopiant "Peunyah" ? Ça m'étonne quand même un peu parce que ce mot ne sonne pas du tout breton et je ne le retrouve pas du tout dans les dictionnaires. Si tu pouvais préciser dans quelle commune ça se trouve, ça nous permettrait de faire plus de recherches. A+. --Guil2027 (d) 24 novembre 2011 à 00:14 (CET)

Il peut toujours y avoir une coquille. Ensuite, je suis très "historien local" ; alors si la commune ou l'emplacement avait été précisé j'aurais repris avec soin l'info. TIGHervé 24 novembre 2011 à 09:01 (CET)

Date de naissance de Jésus

Bonjour ,
vous êtes intervenu dans la pdd de l'article Date de naissance de Jésus. Il est proposé de supprimer la section appelée: « Solution atypique ». Vous pouver donner votre avis ici. Bonne journée. Michel Abada (d) 23 novembre 2011 à 11:04 (CET)

Salut TigHervé ,

le débat sur la pdd de l'article Date de naissance de Jésus donne un clair consensus pour la suppression de la section appelée « Solution_atypique » tant que celle-ci ne sera pas sourcée. Donc je te demande de faire cette suppression (ou de nous indiquer la procédure à suivre si c'est à nous de faire cette suppression (je ne sais pas quel est l'usage sur un article bloqué)). Pourrais-tu en même temps corriger une grosse bêtise — dont je ne sais comment elle s'est introduite là — et qui appelle Mickey le prophète Michée ? D'avance merci et bonne journée. Michel Abada (d) 24 novembre 2011 à 08:32 (CET)

Salut TigHervé ,

La façon dont tu poses la question à Hadrien Quels sont les problèmes qui ne seraient pas au moins provisoirement réglés par ton « brouillon » si tu le mettais en ligne ? ou qu'est-ce qui t'empêcherait de mettre en ligne cette version puisqu'elle recueille des approbations ? m'inquiéte un petit peu.

• Peut-on envisager de substituer une version qui a été exposée à la discussion (et quelle discussion !) pendant 18 jours, sans que ne soit effectivement formulées autre chose comme critiques que « -7 à -5 » (ce qui est déjà dans l'article) et de trouver insuffisamment sourcé (il y a quand même deux références, mais on peut en mettre d'autres) un passage qui parle d'Irénée de Lyon (qui s'il est insuffisamment sourcé peut être enlevé, en attendant de le sourcer, alors que tout le monde sait que ce qui est dit dans l'article est facilement sourçable), pour y mettre une version qui n'étant pas dans le débat n'a pas subi cette « épreuve » ?
• Sache en tout cas, que j'ai de nombreuses choses à dire sur cette version (des observations sourcées à la meilleure aulne, Mimouni, Geoltrain entre autre), que je désirerais pouvoir exposer avant.
• Sache aussi que bien que nous ne soyons pas parvenu à obtenir la moindre citation de la part de nos détracteurs (est-ce bien normal, n'y a t-il pas là, comme une sorte d'obstruction, surtout provenant de gens qui ont une si grande bibliothèque ?), j'ai en tout cas regroupés quelques citations dans un tableau, et que celles-ci sont très intéressantes. La conclusion (que j'ai découverte hier soir) d'un article d'un auteur dont on a beaucoup parlé sur cette pdd et que j'utilise pour rédiger ce qui est nécessaire à cet article sur les évangiles de l'enfance, me semble en particulier décisive pour trancher le « débat » (peut-on appeler cela un débat ?), qui a gangréné cette pdd pendant 3 semaines. je voudrai pouvoir l'exposer avant toute idée de passer à une autre version. C'est de nature à nous faire grandement progresser dans ce que tu semble désigner quand tu parles « de solder préalablement la question de la neutralité ».
• Le débat (sic) m'a certes bouffé quasiment tout mon temps, mais j'ai quand même pu progresser, vers une rédaction sourcée de deux chapîtres, notamment une analyse des évangies de l'enfance. Pour le moment, vu la sorte de grève de nos contradicteurs et les accusations de vouloir passer en force formulée ce matin, je suis un peu gêné. Ce que j'ai préparé étofferais grandement l'article, qui à ce niveau n'est qu'un squelette, lié au faible temps qui m'a été donné pour l'écrire. Comment dois-je procéder ? Etoffer directement l'article et solliciter les critiques me semblerait la meilleure solution, surtout après l'expérience de non-débat (ou refus de débat) de ces dernières semaines. Cordialement.

Michel Abada (d) 1 décembre 2011 à 13:41 (CET)

Bonjour

Sois rassuré, il n'est pas question - pour moi - de valoriser un "brouillon" et pour x raisons...

Deux choses seulement : j'ai libéré l'article en pariant quelques billes sur "votre" capacité à redémarrer sur une version à déterminer. Bof, pari perdu ! Second point : vue l'absence de méthode, il est d'autant plus positif de considérer que ce n'est pas ce qui est en ligne qui compte mais les matériaux et progrès accessoires capitalisés ici ou là ou chez tel ou tel ! Vous n'êtes pas capables de travailler je l'ai déjà dit Une fois et je me résigne à attendre des années que les frottements bruyants, permanents et désordonnés produisent par des voies imprévisibles un contenu potable. DONC, pour toi, ici et maintenant, tu devrais plus compter avec ce que tu capitalises que ce que tu réussis à maintenir contre vents et marées (une partie de ton message rejoint ce "work in progress"). TIGHervé 1 décembre 2011 à 15:38 (CET)

Bonjour, merci TigHervé pour ta réponse. Michel Abada (d) 2 décembre 2011 à 07:13 (CET)

CRITÈRES D'ADMISSIBILITÉ POUR UNE MAISON D'EDITION

Bonjour Sur quels critères précis vous êtes-vous permis de supprimer la page ABC’éditions (www.abceditions.net)  ? Cet editeur (et ses auteurs !) ont une existence réelle, a publié plusieurs ouvrages et d'autres sont en préparation.Tous ont un numéro ISBN que j'ai reproduit sur la page. Cordialement.

Bonjour - je l'ai supprimé sur la base des deux avis expérimentés suivant

(diff) 24 novembre 2011 à 11:33 . . user:Alchemica (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Extrêmement peu de résultats Google probants, association inconnue - ou très peu connue - à ce jour.) (+/−) (diff) 24 novembre 2011 à 11:27 . . 81.185.75.71 (discuter | bloquer) (2 069 octets) (+/−) (diff) 24 novembre 2011 à 11:24 . . 81.185.75.71 (discuter | bloquer) (2 065 octets) (ajouts) (+/−) (diff) 24 novembre 2011 à 11:19 . . 81.185.75.71 (discuter | bloquer) (1 800 octets) (+/−) (diff) 24 novembre 2011 à 11:14 . . 81.185.75.71 (discuter | bloquer) (1 627 octets) (isbn) (+/−) (diff) 24 novembre 2011 à 11:13 . . 81.185.75.71 (discuter | bloquer) (1 605 octets) (Isbn) (+/−) (diff) 24 novembre 2011 à 10:50 . . 81.185.75.71 (discuter | bloquer) (1 582 octets) (Voir aussi) (+/−) (diff) 24 novembre 2011 à 10:50 . . 81.185.75.71 (discuter | bloquer) (1 597 octets) (Lien externe) (+/−) (diff) 24 novembre 2011 à 10:48 . . Coyote du 86 (discuter | contributions | bloquer) (1 570 octets) (xpatrol : À sourcer) (+/−) (diff) 24 novembre 2011 à 10:48 . . user:Coyote du 86 (discuter | contributions | bloquer) (1 535 octets) (xpatrol : Admissibilité à vérifier)

TIGHervé 24 novembre 2011 à 14:07 (CET)

Catégorie:Lauréat du prix de la carpette anglaise

Bonjour TigH. Je vois que tu revertes la création de catégorie faite par Pinof. Si tu veux savoir quelles sont les motivations de la création par celui-ci de cette cat, il suffit de regarder la liste de ses contributions ainsi que Discussion:Valérie Pécresse ou Discussion:Christine Lagarde pour constater le POV pushing ambiant. Bref, faut-il faire une PàS ou reverter en bloc ? Qu'en penses-tu ? Cordialement Floflo62 (d) 27 novembre 2011 à 16:29 (CET)

Bonsoir Ah je pensais que c'était l'interessé qui venait m'incendier

Oui j'avais supprimé une première catégorie mal nommée puis j'ai aperçu le niveau de la discussion que tu m'indiques. Je ne me suis pas attardé et je m'appuie sur le principe qui ne doit pas souffrir beaucoup d'exceptions, en tout cas pas de ce niveau, qui dit qu'une catégorie se rapporte à un contenu de l'article. Si bien que je me suis arrêté je crois sur deux articles qui ont bien ce contenu. Catégorie:Lauréat du prix de la carpette anglaise.

Maintenant, je me demande surtout si elle n'est pas en plus très mal nommée... Pour une PàS, j'y ai pensé, mais ça me barbe personnellement vu le niveau...

Voilà !TIGHervé 27 novembre 2011 à 16:42 (CET)

Ok merci pour la réponse. De mon côté, je ne fais rien sur la catégorie proprement dite, par contre je signale le comportement répété de Pinof aux administrateurs. À eux de dire précisément ce qu'ils pensent de ce qui est manifestement une tentative de POV pushing de la part de Pinof qui a déjà été bloqué pour ça il y a quelques semaines. Cordialement Floflo62 (d) 27 novembre 2011 à 16:49 (CET)

Common.css

Message du comte Ɲemoi – Bonsoir TigH. Tu n’as traité que deux parties sur trois de ma demande initiale, il faudrait traiter l’autre pour corriger un bug ; il s’agit de remplacer :

#autres_projets li.commons, .interprojet li.commons {
background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Commons-logo.svg/25px-Commons-logo.svg.png");
}

par :

#autres_projets li.commons, .interprojet li.commons {
text-indent:0; /* conflit de classes */
background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Commons-logo.svg/25px-Commons-logo.svg.png");
}

pour corriger le « décalage » qui apparaît à l’entrée Commons du modèle : Autres projets. Merci pour les modifications déjà faites et celle à venir ! ce 27 novembre 2011 à 22:30 (CET).

Message du comte Ɲemoi – Merci, c’est parfait ! ce 27 novembre 2011 à 22:51 (CET).

L'article Modèle:Vote est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Vote (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Vote/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Hercule ^Discuter 7 décembre 2011 à 14:59 (CET)

Revert

Salut Hervé, j'avoue que j'avais hésité à tout annuler, j'espérais des problèmes de transcription ou qqc de ce style mais en effet je n'avais rien trouvé non plus. A priori je dirais, on laisse le compte comme ça, je me suis abonné au rss de ses contribs, je verrai s'il revient parmi nous ce que ça donne. Merci Symac (d) 13 décembre 2011 à 08:12 (CET)

Barnum, Bouglione, Gruss, Medrano, Pinder, etc.

« On est qu'au début du cirque ! » Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2011 à 13:07 (CET)

On attend les clowns, mais les trapézistes devraient être pas mal non plus, il paraît que le filet a des trous TIGHervé 14 décembre 2011 à 13:36 (CET)

Formules de Vincenty

Bonjour tu as incorrectement renommer au singulier, c'est très gentil mais c'est un pluriel (et ce sur tous interwiki): Formulae et non formula. PierreSelim ^[101010] 14 décembre 2011 à 22:36 (CET)

Je ne suis pas d'accord non plus avec ton interprétation. On dit:

• Lois de De Morgan (deux lois différentes sur un sujet similaire)
• Formule de De Moivre (deux interprétations de la même formule)

Dans le cas des formules de Vincenty on a à faire à deux méthodes différentes, que l'on utilise soit l'une soit l'autre n'a rien à voir. Il est assez cavalier à mon avis de renomer sans laisser un petit mot ni en PDD de l'article, ni sur celle de la personne qui vient de commencer la traduction. Et si les interwikis donnent un nom au pluriel c'est peut-être qu'ils ne se trompent pas sur ce coup, que tu t'en fiches ok, mais c'est quand même une indication. Ce que tu vois appeler généralement formule de Vincenty sur les forum d'aéro n'est en fait que la première formule qui est classiquement utilisée pour estimer la valeur d'une orthodromie. PierreSelim ^[101010] 15 décembre 2011 à 00:18 (CET)

Est-ce une simple bévue ????

J'ai, hier même, ajouté à la distribution du film: "Le tracassin ou les plaisirs de la ville", le nom de Tony VILLEMIN, qui tient le role de l'employé de la bijouterie...Je connais depuis une cinquantaine d'années Antonin WILLEMIN, de son nom à la ville...Il est suisse, est âgé de 76 ans, réside à BIENNE et mon épouse et moi, devons le revoir dans quelques jours, après de nombreuses années d'éloignement.

Je vous prie donc de ne pas supprimer à nouveau, un écrit relatant la pure réalité et qui a pour but de faire un cadeau de Noël en forme de clin d'oeil, à l'égard d'un comédien dont l'humilité n'a eu d'égale que la passion qu'il aurait d'avantage souhaité consacrer à ce métier.

D'avance merci.

Christian MOCHET (92.147.207.246 (d) 16 décembre 2011 à 02:21 (CET))

Merci de ces explications, cependant Wikipédia prétend seulement être une encyclopédie pas une reconnaissance de l'humanité méritante... Il semble maintenant que du point de vue de l'intérêt du contenu, vous pouvez seulement compléter l'article du film mais qu'il n'y a pas matière à faire un article ce qui semble être votre but qui n'est pas celui de Wikipédia. Comme vous ne devez disposer d'aucune source à laquelle renvoyer les lecteurs futurs, il n'est même pas assuré que le complément auquel je vous conseille de vous limiter reste en ligne (préférez donc là encore la sobriété du propos à la mise en valeur).

Tous les sujets sont traités sur le même principe. Trouvez une source valable ou apprêtez vous à expliquer vos déboires au destinataire du Clin d'oeil.

A votre disposition.

TIGHervé 16 décembre 2011 à 09:17 (CET)

Farouk Kamoun

Vous m'avez supprimé la page de Farouk Kamoun (sur laquelle je travaillais actuellement) qui est une des personnalités de l'internet puisqu'il a contribué avec Kleinrock aux spécifications d'internet, qu'il a été l premier à établir une connexion internet en Tunisie etc etc. Pour quelle raison? Oudetb (d)

C'est vieux ça ? En tout cas, si vous avez vraiment au moins une source à l'appui de ce que vous dites, donnez là sur la page Demande de restauration de pages et ça repartira. Les informations douteuses sont autrement supprimées pour garder leur valeur aux autres. TIGHervé 16 décembre 2011 à 18:12 (CET)

Désolidarité

Hello - tu peux aussi bien virer mon ajout, surtout qu'on l'a peut-être assez vu !

TIGHervé 18 décembre 2011 à 15:54 (CET)

Salut TigH ! Je ne dis pas que tu as tort ou raison (je te laisse tout de même imaginer mon avis sur la question ), disons que cet ajout était un peu abrupt alors que justement, j'avais voulu, pour cette image du jour, me contenter d'insérer une belle photo, sans autre forme de message ! Il ne m'était pas venu à l'idée de supprimer ton intervention, j'ai l'habitude que ces images du jour soient parfois détournées ou commentées. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 décembre 2011 à 16:05 (CET)

Bonjour. Pourquoi vous passez pour détruire ce que j'écris. Qu'est-ce qui vous gêne? La véritè vous embête? La jalousie vous anime ! Ne respectez-vous pas vos parents ? Vous êtes un chimiste, moi autre chose, la complémentarité ça vous inspire ! Mon article N°69 1963 de l'AEIB. Celui dans la lettre 3AF de 2009. J'ai commencè le piston libre en 1960. Pourquoi acceptez-vous et avez-vous conservé ce que j'avais déjà mis sur mon père? Pistons-Libres (d) 21 décembre 2011 à 18:18 (CET)

Joyeux Noël !!

Un peu de fruits et de soleil d'hiver.

Bonjour Hervé !

Comment vas-tu ?

Très bien, j'espère.

Comme c'est Noël bientôt, je t'envoie cette photo que j'ai prise cet hiver.

Ce sera ma carte de bons vœux pour toi à l'occasion des fêtes de fin d'année.

Amicalement.

Basilou ^[discuter] 21 décembre 2011 à 22:08 (CET)

J'ai accepté la suggestion

Bonjour Hervé, Merci pour avoir pris le temps d'examiner le conflit éditorial "Valérie Lecasble". J'ai donc répondu dans le salon de médiation et proposé une modification des termes en PdD de ce wiki, afin d'avancer. Bonnes fêtes. Martino75 (d) 24 décembre 2011 à 12:18 (CET)

J'ai donné mon avis sur Wikipédia:Le salon de médiation - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 décembre 2011 à 12:33 (CET)

Catégorie:Catégories babel humoristiques

Salut,

j'ai revert ta modif sur cette catégorie : il s'agit bien d'une liste de catégories (section Wikipédiens), qui est le miroir de la catégorie Catégorie:Modèle de boîte utilisateur babel humoristique (section BUs). Les deux noms sont peut être à préciser, mais en tout cas pas comme tu le proposait, il s'agit d'une confusion entre les deux espaces.

Wikipediennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 29 décembre 2011 à 17:20 (CET)

Bonsoir, tu as bien fait. J'ai fait une nouvelle proposition surtout sans pluriel et sans le mot catégorie en regardant mieux cette fois l'ensemble de la structure ; il s'agit d'utilisateur(s) de langue humoristique comme d'utilisateur(s) vrai locuteur(s). Autrement il n'est pas question de liste quand on parle de catégorie puisque c'est toujours leur fonction de "lister". Normalement, ça devrait être bon ? TIGHervé 29 décembre 2011 à 18:33 (CET)

Oui, cette fois-ci, je suis d'accord. Je m'occuperai du déplacement des pages de la catégorie prochainement. Sinon, je parlais de "liste" pour des raisons de compréhension, mais j'avoue que le terme n'est pas adéquat.

Cordialement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 29 décembre 2011 à 19:24 (CET)

Tant mieux si ça colle ! Ne tarde pas trop sinon un bot va peut-être s'en occuper. Bonne fin 2011 ! TIGHervé 29 décembre 2011 à 19:32 (CET)

Done! Bonne continuation. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 29 décembre 2011 à 23:21 (CET)

Bonne année

Bonjour Hervé, bonne année 2012 Bonne santé surtout je l’espère, et au plaisir de te recroiser par ici sur Wp ou IRL. A bientôt ! --Floflo (d) 1 janvier 2012 à 14:28 (CET)

Utilisateur:TaraO/Contestation

salut TigH

peux tu m'expliquer ce que tu as fait ? j'ai pas tout suivi ?

merci et tous mes vœux pour cette année 2012. --TaraO (d) 1 janvier 2012 à 22:25 (CET)

Toutes les pages ont été nettoyées sur la demande d'Akeron dans cette page. Je résume : tu pourras mettre un lien ou adapter plus ou moins la page quand elle aura été créée pour une contestation éventuellement ! Je ne sais pas trop pourquoi c'était mieux ainsi.

Merci et bonne participation pour 2012 à toi aussi... TIGHervé 1 janvier 2012 à 22:39 (CET)

Vi en fait je viens de lire ... J'ai donc également viré Utilisateur:TaraO/Contestation et mis sur ma page un lien vers Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Moi admin peu-actif, je te remercie toi admin-très-actif pour ton travail !

--TaraO (d) 1 janvier 2012 à 22:43 (CET)

C'est trop ! Autant d'admins autant de styles et je suis loin de me trouver très actif TIGHervé 1 janvier 2012 à 22:54 (CET)

Bonne vue !

Mes yeux fonctionnent peut-être mais mon cerveau n'avait pas percuté sur le toponyme cocasse de ce village

Bonne année à toi aussi ! Rémi ✉ 2 janvier 2012 à 09:28 (CET)

Pas mieux - merci ! TIGHervé 2 janvier 2012 à 10:38 (CET)

Front comtois

Salut TigH (d · c · b) !
Pourrais tu à l'occaz' corriger cet article que je présente en BA ?
Juste une correction ortho serait nécessaire.
Cordialement et (il n'est pas trop tard) bonne année ! Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 3 janvier 2012 à 19:33 (CET)

Bonsoir - merci, je note mais je n'ai pas l'impression qu'il y beaucoup de travail (tu peux corriger : aux abord_)

Bonne année de même ! TIGHervé 3 janvier 2012 à 19:46 (CET)

Maison Riel

J'avais soumis l'article à Atelier de lecture. J'annule m'a demande? --Fralambert (d) 5 janvier 2012 à 00:23 (CET)

J'ai vu la demande que tu as faite. Je crois que j'y réponds, mais je ne me suis pas occupé du fond. Comme je ne m'occupe pas des labels, là encore je ne peux te dire ce qu'il convient de faire.

Bonne continuation pour tout ça. TIGHervé 5 janvier 2012 à 11:47 (CET)

Merci de ta réponse. --Fralambert (d) 5 janvier 2012 à 17:02 (CET)

DIPP en attente ?

Bonjour !

Faut-il classer cette requête ? Quel est son statut ? Merci ! Litlok (m'écrire) 5 janvier 2012 à 08:33 (CET)

Bonjour - J'y pense. Normalement, il faut y répondre positivement, mais je pensais encore attendre quelques jours pour être sûr qu'une intervention précédente qui pourrait être annulée ne la contredise pas. Tu peux le faire maintenant, ça serait déjà moins gênant que ce soit toi de mon point de vue puisque j'ai pris la décision de la première intervention, sinon ça sera pour le W-E prochain ou le début de la semaine.

Bonne année bien entendu. TIGHervé 5 janvier 2012 à 11:36 (CET)

Xamonrupt

Bjr TiGh. Un article sur la toponymie est évidemment essentiellement centré sur l'étymologie. Comment pouvez vous donner raison à quelqu'un de manifestement obtus qui ne rapporte comme source linguistiques que les propos erronés d'un ingénieur des Eaux-et-Forêts et comme source toponymique, non pas un dictionnaire de toponymie, mais de latin ! Ca n'a pas de sens. Cordialement.C. Cottereau (d) 6 janvier 2012 à 13:30 (CET)

Non je ne m'oppose pas au contenus qui me dérange, je m'oppose aux sources qui ne sont pas directement reliées au sujet et spécialisées sur la question. Ca n'a rien à voir avec un point de vue subjectif. Votre suppression du paragraphe Toponymie dans Rupt-sur-Moselle était justifiée, je l'ai restaurée avec les sources adéquates et non contestables par des amateurs ou des contributeurs.C. Cottereau (d) 6 janvier 2012 à 14:03 (CET)

Excusez moi de vous irriter Tigh, mais j'avais fort bien compris, c'est en ce sens que j'ai restauré l'article toponymie de Rupt-sur-Moselle. En revanche, J'ai entièrement supprimé l'article de Xamontarupt, car je ne possède aucune source directe là-dessus, qui existent (certainement) dans Les Noms de lieux des Vosges de Gérard Taverdet et dans Le Dictionnaire topographique du département des Vosges de Marichal pour les formes anciennes, que je ne peux pas trouver. Je n'ai pas non plus restauré les explications toponymiques dans les pages d'homonymie, car effectivement ça ne se justifie pas. Cordialement.C. Cottereau (d) 6 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Merci pour vos efforts dans la résolution du conflit d'édition dans l'affaire des Rupt. Cordialement.C. Cottereau (d) 7 janvier 2012 à 16:04 (CET)

Résolution des conflits

Bonjour !

Ton schéma me paraît très bien dans sa logique. Tu dis ne pas vouloir te charger de la prise de décision. Ce serait pourtant la meilleure chose pour que ça soit accepté. Sinon, ça va être un « emprunteur plus moins emprunté » comme moi qui risque de s'y mettre et là, rien n'est sûr.

Je ne crois pas que ce soit si compliqué (surtout pour toi). J'imagine ou j'ai déjà imaginé qu'on pourrait superposer un temps une résolution nouvelle formule au comité d'arbitrage actuel. Si ça marchait, on archiverait l'ancien dispositif...

Bien entendu, bonne année ! TIGHervé 7 janvier 2012 à 11:09 (CET)

C'est surtout que j'ai une autre PDD en cours et qui me tient à cœur (et qu'il faudrait que je relance...).

Je n'exclue pas totalement de lancer la PDD qui mettre en œuvre le changement que je préconise, c'est juste que, d'une manière générale, je n'aime pas trop me mêler de "politique wikipédienne" (peut-être as-tu remarqué, par exemple, que je ne vote jamais). Mais s'il le faut, je le ferai. Ca attendra juste que j'ai le temps (et donc que l'autre PDD soit arrivée au bout de son parcours, quel que soit le résultat).

En attendant, il serait probablement bon que, d'ici une semaine (le temps que le billet du blog puisse être un peu commenté), une discussion préliminaire soit lancée ici, mais j'ignore sous quelle forme. Lancer la PDD immédiatement me semble prématuré (quoique...).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 7 janvier 2012 à 11:26 (CET)

Ok pour ces précisions. Deux questions stp :

Est-ce que je peux essayer, je n'ai pas la tête politique non plus, et est-ce que tu pourrais dans ce cas au moins répondre aux objections éventuelles comme sur le blog ?

Qu'est ce que tu penses d'inventer l'expression « cellule d'arbitrage » pour désigner chacun des collèges successifs de médiateurs-arbitres ? ça permettrait comme évoqué de laisser au comité son sens habituel...

TIGHervé 7 janvier 2012 à 12:52 (CET)

Rapport d'aspect de pixel

Bonjour,

Vous modifiez derechef le titre de l'article Pixel (rapport d'aspect) vers Rapport d'aspect de pixel en le justifiant comme: ce n'est pas un pixel

Cependant, quand, maintenant, je fais une recherche sur le terme « Pixel », il n'y a plus aucune chance que ma recherche tombe sur votre nouveau titre: Rapport d'aspect de pixel. Alors ?

Pensez-vous que votre modification se justifie ? Avez-vous des notions sur la façon dont s'organisent des tris arborescents?

Faut-il un arbitrage pour revenir au titre original ? Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 8 janvier 2012 à 16:56 (CET)

Pour compléter ou vous documenter sur mon argumentaire, je vous conseille de prendre connaissance de l'article Arborescence. Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 8 janvier 2012 à 17:09 (CET)

Ma contestation

Bonjour,

Rassure-toi, cette contestation s'explique par des mésaventures survenues lors d'une wikirencontre qui a eu lieu hier soir lundi, et n'est pas à prendre au sérieux. Du moins, je l'espère...

Merci tout de même de ta vigilance, Kelam (mmh ? o_ô) 10 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Ok, je l'espère aussi. Merci de ton message, je ne comprenais rien. TIGHervé 10 janvier 2012 à 15:54 (CET)

LPLT

Cher maître, « (et je l'espère : ami!) », je viens à nouveau vous importuner. [3]. Je peux comprendre qu'il faille des adjudants pour que les articles ne partent pas en louillqué, mais là j'y perds non seulement mon temps, le votre, mais aussi mon latin : Finkielkraut, ce n'est pas « encyclopédique » ? Émission sur France culture, passages à la TV, pile de bouquins, prof de philo à l'X, ce type de notoriété n'a pas cours ici ? Holà! "On" (le on heideggerien, j'y reviendrai) ne plonge pas, ramène des perles ; pour les regarder dissoudre dans le vinaigre! Blogbreather (d) 12 janvier 2012 à 09:09 (CET)

Bonjour - Avant Facebook, je n'avais pas beaucoup d'amis, depuis je n'en ai plus un seul ...

Effectivement, je n'approuve pas au moins le commentaire de modif vous demandant plutôt d'aller voir ailleurs. Pour tout le reste et l'essentiel, je suis très partagé. Oui, ce que dit Finkielkraut mérite d'être pris en compte d'autant qu'il parle extrêmement fréquemment de Céline et oui c'est bien sourcé. La question est de savoir comment on peut le prendre en compte et là comme ailleurs, je passe mon temps de médiation à expliquer que les sources ne font pas tout et que s'il y a contestation du contenu, il faut bosser à aménager l'article pour que les contenus et les sources forment quelque chose de cohérent. Ce n'est pas entendu, mais ça ne m'empêche pas de le répéter. Donc pour être concret, non vous ne pouvez pas mettre une note dès le début de la section qui ne fait que donner une opinion sur le style. C'est déjà mieux que de le mettre en texte plein, mais ça peut être mal interprété. Je crois qu'il est trop tôt pour ce genre d'insertion. Si je voulais lui donner une chance, je chercherais à développer une sous-section sur la critique du style de Céline, il est assez particulier pour cela. Si cette section comportait assez d'éléments peu discutables, des appréciations qualifiables de subjectives comme celle de Finkielkraut seraient bienvenues.

Voilà mon point de vue, votre apport est rejeté non pour sa matière mais parce que l'article n'est pas apte à le supporter. Une autre voie apparaitra le jour où les analyses de Finkielkraut seront étudiées dans des sources secondaires et reprises dans son article, mais le Père Noël est passé cette année...

TIGHervé 12 janvier 2012 à 10:25 (CET)

Merci, « je vous prie de me croire bien sincèrement dévoué et plein de sympathie ». Vous m'avez rendu la sérénité. Pour le "on", etc on verra plus tard (ou jamais... ).Blogbreather (d) 12 janvier 2012 à 11:52 (CET)

Donc bref, ce que vous me conseilliez c'était d'ouvrir une discussion, autrement dit une boîte de Pandore. Autant vous dire que je ne me sens pas de force : Les Hégésippe, LPLT, etc (j'ai oublié les autres) m'ont durablement "empreinté". Le rassérènement reste relatif. Blogbreather (d) 17 janvier 2012 à 06:44 (CET)

Moi ? une discussion ? ci-dessus ?

Pour le reste, c'est vrai que la pratique universelle consiste à ostraciser les contributeurs plutôt que de mettre en commun les moyens et les ressources. Mais c'est une « maladie de civilisation », pas spécialement une particularité de ce projet ou de quelques participants. A partir de ce constat, on peut travailler à sauver son crédit, oui mais je crois que c'est en vain. Donc non je n'ai rien conseillé, j'ai dit qu'on travaille mal, sans recul par rapport à l'article et à ce qui fait en définitive sa qualité et valeur.
Discussion ? Moi ? Bon courage quand même ! TIGHervé 17 janvier 2012 à 09:09 (CET)

OK, je vous ai compris tout de travers, donc il ne faut garder que la fin de mon"truc" : "pas de force". J'ajoute une note, pour le "fun" Blogbreather (d) 17 janvier 2012 à 11:07 (CET)

Je ne comprends pas votre malcompréhension ?

Autrement quand je n'ai pas le moral, je sais que c'est de la faute des autres, oui ; mais je sais encore plus que ce n'est pas les autres qui y peuvent quelque chose, donc je me dis que c'est uniquement mon problème et toc je suis bien plus à l'aise... ça va déjà mieux. TIGHervé 17 janvier 2012 à 11:38 (CET) (voir aussi le salon de médiation du jour).

1) Peut-être ne nous comprenons-nous pas à 100%, mais peut-être suffisamment pour ce que nous avons à faire ensemble, c'est-à-dire échanger un je-ne-sais-quoi de commun. 2) Google avec Blogbreather (d) 23 juillet 2009 à 19:46 (CEST) m'envoie où je veux. Et sinon, rien ou « Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("mirror ( d - c ) 22 juillet 2009 à 13:10 (CEST)"). », et pourtant c'est juste à côté. Je suis un anxieux impénitent, maladie de civilisation probablement. Blogbreather (d) 17 janvier 2012 à 13:59 (CET)

Portail:Province du Luxembourg

Bonjour Hervé,

Je suis en train de recréer le portail consacré à la province du Luxembourg (i.e. le Luxembourg belge), que vous aviez supprimé le 11 janvier 2011 (un an presque jour pour jour, par pure coïncidence). Je crois comprendre qu'il s'agissait d'un projet inabouti, je me charge de changer ça. Il porte désormais le nom Portail:Province du Luxembourg et la page Portail:Province de Luxembourg (que vous aviez supprimée) en devient une redirection. Si je fais fausse route, si vous avez des commentaires ou l'envie de m'épauler dans ce projet, n'hésitez pas! Amicalement, --Émⁱl_e [diskysjɔ̃], en ce 12 janvier 2012 à 19:19 (CET)c'est louche[modifier]

votre remarque

Bonjour Question : Il ne peut pas y avoir deux articles pour un sujet. Pourriez-vous déplacer l'image de muscles oculomoteurs sur muscles de l'orbite et tout autre contenu qui y conviendrait ? On renommera ensuite si vous préférez ce titre ! TIGHervé 12 janvier 2012 à 19:08 (CET)

Réponse : Il y a une certaine différence entre "muscles de l'orbite" et "muscles oculomoteurs". Les premiers comprennent l'élévateur, à la différence des seconds qui n'assurent que les mouvements du globe. Ce n'est donc pas exactement le même sujet, à mon avis. D'ailleurs, mais je pourrais concevoir que vous le teniez pour un avis personnel car je ne dispose pas de statistiques, l'appellation "muscles oculomoteurs" est plus utilisée. Qu'en pensez vous? A votre entière disposition pour en discuter. Je vous remercie à l'avance de votre obligeance.LEMEN (d) 12 janvier 2012 à 19:43 (CET)

Après relecture plus attentive, vous avez davantage raison que je ne l'avais estimé sur le moment: j'avais jugé trop rapidement, car la personne qui a rédigé l'article "muscles de l'orbite" a oublié d'y inclure l'élévateur de la paupière, ce qui est manifestement une erreur. Personnellement j'aurais tendance à modifier l'article "muscles de l'orbite" pour y inclure l'élévateur, et à continuer l'article sur les muscles oculomoteurs, comme je pensais le faire avant d'être mis au courant de votre remarque. Evidemment, je suis à votre disposition. Merci de me confirmer ce que vous croyez que je dois faireLEMEN (d) 12 janvier 2012 à 19:59 (CET)

Je vous réponds sur votre page; je ne sais pas ce que vous voyez sur ma page!

Je réponds point par point à votre message, dont je vous remercie de la cordialité. Ne voyez pas de mal dans la réponse; ce n'est que du désarroi:

1- On choisit un titre : le meilleur titre me semble être "muscles oculomoteurs". (Pour ce qui est du pluriel, il me semble s'imposer, parce qu'il y a plusieurs muscles. D'ailleurs la personne qui a rédigé l'article "muscles de l'orbite" a bien utilisé un pluriel; les Anglais ont intitulé l'article "extraocular muscles" etc....) Si wikipédia veut absolument utiliser du singulier contre l'habitude, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise? Par contre, je ne sais pas enlever les 's' des titres.

2- Pour ce qui est de l'acception restreinte, je ne suis pas sûr de vous suivre. L'expression "muscles de l'orbite" me semble assez rare, mais évidemment, c'est un point de vue forcément un peu subjectif, et je conçois bien qu'on l'utilise dans un cours d'anatomie, si on y inclue implicitement le releveur de la paupière. Ce qui intéresse le plus grand nombre me semble pourtant être le concept de "muscle oculomoteur", c'est à dire celui des muscles qui font bouger les yeux et non pas celui de "muscle de l'orbite" (ceux qui sont localisés à l'intérieur de l'orbite). Encore une fois ce point de vue m'engage moi évidemment, mais comment le justifier absolument??? Si cela peut vous rassurer c'est celui des wikis espagnols, anglais, russes, etc...

3- Je ne prétends évidemment à aucun droit d'auteur, (sinon, je n'écrirais pas sur wikipédia...Hahaha), cependant, j'aime bien le travail bien fait, et je n'aime pas y revenir trop souvent.

4- Pour le fond : il y a sept muscles à l'intérieur de l'orbite, dont six participent aux mouvements du globe oculaire. Le septième relève la paupière supérieure.

5. L'image vient du wikipédia Anglais ("extraocular muscles"). Je n'ai, comme vous voyez, aucun mérite, si ce n'est de tenter une amélioration.

7. Je comptais finir l'article, mais maintenant..., je ne sais plus du tout quoi faire... A bientôt de vos nouvelles; cordialement,LEMEN (d) 12 janvier 2012 à 22:18 (CET)

J'ai bien eu votre réponse et je vous en remercie. Je me remets au Projet dès que je peux.LEMEN (d) 13 janvier 2012 à 10:13 (CET)

Image perso

Bonjour TigH,

Tu as mis Fichier:MoiHT-Mai2005-2X3V.jpg sous licence domaine public, et Korrigan a ajouté ensuite la licence {{Image personnelle}}. J'aimerais donc savoir si tu veux toujours que cette image soit dans le domaine public et être ainsi transférée sur Commons sous licence {{Domaine public perso}} (où on pourra ajouter les modèles commons:Template:User page image et commons:Template:Personality) ou si tu souhaites qu'elle reste sur Wikipédia sous licence {{Image personnelle}}. Merci, cordialement, Bloody-libu, le 14 janvier 2012 à 19:42 (CET)

Bonsoir et merci pour la maintenance.

Mais même en réfléchissant, je n'en sais rien. Je n'ai jamais imaginé envoyer ça sur Commons, mais d'un autre côté avec une licence DP, ça revient à ça n'est-ce pas ? Il faudrait peut-être que je trouve mieux, mais je ne suis pas doué dans le portrait, sur FaceBook c'est pire pour ma photo principale.

Dis-moi ce que tu en penses ou laisse-moi réfléchir ^^

TIGHervé 14 janvier 2012 à 20:01 (CET)

Domaine public implique image libre, ce qui implique Commons. Sur Commons il existe une catégorie pour ce type de fichiers : commons:Category:Wikipedians in France.

Mon avis perso : si je devais importer une image de moi pour qu’elle soit visible uniquement sur Wikipédia, je l'importerais sur fr.wikipedia. Je ne suis pas fan de la licence {{Image personnelle}} à cause de nombreux abus dans son utilisation mais dans ce type de cas, je trouve qu'elle a une réelle utilité. Mais le choix te revient Cordialement, Bloody-libu, le 14 janvier 2012 à 20:07 (CET)

Ok, donc si je suis mon raisonnement ainsi éclairé, j'enlève DP en attendant d'en trouver une moins folklo à mettre sur Commons. Je crois que l'humanité peut se passer de cette photo . Fais-le si tu veux, je suis un peu saturé. TIGHervé 14 janvier 2012 à 20:22 (CET)

Ok, ça marche Merci pour tes réponses. Cordialement, Bloody-libu, le 14 janvier 2012 à 20:31 (CET)

2012

Merci pour le message, bonne année continuation à toi aussi

Pour ce qui est de {{Lien interne thématique}}, tu auras peut-être deviné que mon objectif initial est surtout de retirer les utilisations de l'affreux {{Lien sur icône avec wikilien}}, mais après, si les modèles présents redeviennent fonctionnels, c'est quand même encore mieux

od†n ↗^blah 16 janvier 2012 à 16:16 (CET)

Oui - oui - oui TIGHervé 16 janvier 2012 à 16:25 (CET)

ne dis pas la même chose que ma coupine, après je vais faire des projections mentales od†n ↗^blah 16 janvier 2012 à 16:35 (CET)

Contenu en eau liquide

Bonjour TigH,

Merci beaucoup pour tes modifications, je vais essayer d'étoffer le sujet dans les prochains jours mais je ne suis pas encore très à l'aise avec la syntaxe et la mise en forme sur wiki ! A+

ValLOUF (d) 16 janvier 2012 à 20:53 (CET)

message de suppression

bonsoir

J'ai reçu un message au sujet de Zones de protection spéciale des oiseaux aux Pays-Bas disant que c'était un contenu promotionnel; et que l'article serait supprimé. Je ne comprends pas ce qu'il y a de promotionnel dedans.

--Laurentleap (d) 16 janvier 2012 à 22:29 (CET)

Rencontre des wikipédiens bretons le 3 mars

Bonjour !

Comme l'an dernier, les wikipédiens de l'Ouest organisent une rencontre entre contributeurs afin de découvrir qui se cache derrière les pseudos et qui sont les wikipédiens près de chez nous.

Cette rencontre aura lieu le samedi 3 mars 2012 à Rennes. Au programme, balade dans la ville, jeux, photos, et bien sûr manger, boire et papoter ensemble.

Le programme et la liste d'inscription se trouvent ici. Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.

J'espère que tu pourras être des nôtres, n'hésite pas à t'inscrire ou me contacter directement.

A bientôt, — Auregann ^[discuter] 29 janvier 2012 à 22:30 (CET)

Bonjour !

Aura-t-on le plaisir de t’y croiser ?

Trizek ^bla 16 février 2012 à 17:24 (CET)

Le chevret du Haut-Jura

Bonjour Tigh,

Merci pour votre proposition d'aide.

Jurassien depuis 65 ans, je me suis risqué à aborder le sujet ci-dessus après avoir lu quelques inepties en la matière, y compris sur Wikipédia.

Le site parc-haut-jura.fr me semble la meilleure référence, quoiqu'un peu sommaire. Le site gite-jura-ferme.com est purement commercial et de peu d'intérêt, y compris culinaire. Le site cppr-fc.com est trop limité sur le sujet. Enfin, le site androuet.com est le summum de la bêtise fromagère révélée par la nature indiquée du lait ("type de lait : chèvre"). "Maître fromager depuis 1900", ANDROUET est sans doute le fournisseur des bobos parisiens, étant précisé que je ne connais pas cette boutique et que je n'ai pas goûté les produits.

Mon article est la somme de mes connaissances sur ce petit fromage aussi mal connu que rare, connaissances glanées au fil de discussions, et nourries de la mémoire de mon père aujourd'hui disparu. Mes sources sont essentiellement le bouche à oreille, mais aussi et surtout les "secrets" livrés par un producteur de "vrais" chevrets du Haut-Jura.

Aujourd'hui retraité, je parcours mon pays et recueille son histoire pour mon plaisir personnel. J'espère que ce petit plaisir de chevret saura intéresser les lecteurs de Wikipédia, en commençant par Tigh.

Avec vos conseils, je pourrais enrichir l'article de photos, de renvois, de liens, etc..., et espérer pouvoir le rattacher au portail du Haut-Jura.

Merci d'avance...

Lecuanais--Lecuanais (d) 6 février 2012 à 05:58 (CET)

TR:Où est passé « Autres projets » en colonne de gauche ?

Voir Cette discussion. Merci Otourly (d) 7 février 2012 à 20:12 (CET)

Merci - la bonne question est peut-être de savoir pourquoi ce lien ne semble avoir manqué à personne pendant quatre semaines. TIGHervé 7 février 2012 à 20:30 (CET)

Peut-on avoir au minimum un gadget ? Merci. Otourly (d) 8 février 2012 à 21:07 (CET)

Je n'ai aucune opinion sur ces liens quelle que soit leur forme ni aide à t'apporter dans ce que tu proposes. C'est Lgd qui a parlé de gadget, mais s'il ne s'en occupe pas, il faut trouver quelqu'un d'autre à moins qu'on ne fasse marche arrière (et là c'est Nemoi qui a les clés du bazar). TIGHervé 8 février 2012 à 21:31 (CET)

Je ne comprends pas, c'est bien toi qui a viré les liens ? et puis quelles clés ? tout admins peut éditer cette page. Otourly (d) 8 février 2012 à 21:35 (CET)

Oui c'est compliqué et ça a duré quinze jours ! C'est un truc en deux temps en raison d'interférences de codes dont je n'ai pas la moindre idée. Je vois que les liens donnés par Lgd ne te permettent pas de bien suivre. Donc premier temps, c'est ici là rien n'est encore fait, j'attends une objection ou opposition. La deuxième étape est dans les jours qui suivent dans une nouvelle section ouverte par Nemoi. Là, j'ai demandé une dizaine de jours de test... Voilà pourquoi je parle de clefs. Moi, j'ai apporté les modifications suggérées, mais c'est Nemoi qui a dirigé la manoeuvre et surtout qui comprend ces questions. Je ne pourrais pas revenir en arrière sans qu'il dise ce qu'il faut faire. C'est bien pourquoi, je disais dès ton premier message qu'il fallait s'interroger sur l'usage réel de ces liens, maintenant on en a une meilleure idée... Un mois entier sans interrogation. TIGHervé 8 février 2012 à 22:26 (CET)

Le fait qu'il y ait eu un mois sans interrogation est aussi parce qu'il y a eu un bug d'interwikis entre temps... Enfin bref, quoi Otourly (d) 9 février 2012 à 19:27 (CET)

Il y aurait moins de bugs, si on ne codait pas l'envi mais pour une sérieuse raison et proprement. Moi, j'honore les demandes qu'on me présente comme des simplifications utiles. Mais utilité ou simplification, je n'en juge pas par moi-même. Le dossier n'est donc pas refermé. TIGHervé 9 février 2012 à 19:39 (CET)

Remarque du comte Ɲemoi – Il devrait suffire de traiter positivement ma requête (qui ne l’a pas été, au contraire de ce que sa sur-section pourrait laisser penser) pour remettre les choses telles qu’elles étaient ; vous pouvez sinon ajouter le code javascript en question à votre Common.js. Concernant un hypothétique gadget, ce n’est bien sûr pas dans mes priorités, qui sont tournées vers l’amélioration du code des articles (pour tous) ; voyez donc avec celui qui cache son inaction derrière de belles promesses, il sait faire. Avec sympathie, ce 11 février 2012 à 14:00 (CET).

Ayant vu passer le truc sur la pdd de Lgd et TED, m'étant aussi étonné de ne plus voir ces liens et vu qu'on dirait que c'est dorénavant ici qu'il faut en discuter, je crois TigH que tu (puisque tu as pris l'initiative) es allé à l'encontre du résultat de cette pdd de 2008, où à 97 contre 15 la boîte à gauche a été adoptée. Je dis pas ça pour râler, personnellement je m’accommode de sa disparition mais je pense que ça clarifiera pour toi la raison de ces plaintes. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 12 février 2012 à 16:45 (CET)

C'est dur à suivre mais la discussion se passe là en fait : [4] Otourly (d) 12 février 2012 à 17:45 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Beuh, non, c’est ici qu’elle se passe, j’ai archivé ta notification. Ce 12 février 2012 à 19:31 (CET).

Plutôt que d'éviter de nous tourner en bourrique pouvez-vous expliquer clairement le truc ? On peut jouer longtemps au ping-pong... Otourly (d) 12 février 2012 à 17:49 (CET)

Moi aussi, j'avais cru que c'était lié aux bugs d'interwikis, et j'ai mis du temps à comprendre que la cause était différente. Je vais donc repasser la demande de Nemoi en « requête à traiter » (puisqu'elle a été placée dans les « requêtes traitées », sans avoir été traitée, si j'ai bien tout compris) : Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Common.js (autres-projets). TED 12 février 2012 à 22:04 (CET)

RCP Design Global

Bonjour Hervé,

J'aurai besoin de ton aide. Tu as une meilleure connaissance que moi de wikipédia et de son fonctionnement. Pour rappel, nous nous sommes connu dans la page de discussion sur le Tramway de Tours.

J'avais fait une page sur une société de design RCP Design Global. Aucune remarque n'a été fait sur la page pendant 1 an. Un utilisateur a fait une demande de suppression de page.

Lorsque la page a été soumise à suppression (voir discussion ici), il ne s'est rien passé pendant 15 jours en dehors de l'avis du demandeur et du mien. Donc il n'y a pas eu d'argumentation particulière. Mais à 24 heures de la fin du vote 4 personnes sont intervenus sur la page. Ce qui faisait un total de 2 pour le maintient et 4 pour la suppression. Le temps que je recherche d'autre sources et que l'article soit réécrit en moins de 24 heures (et je ne fais pas que ça dans la vie) les votants n'ont pas vu les modifications et l'article a été supprimé. Comme je le précise dans ma demande de restauration de page (sur cette page), l'article a subit des modifications importantes pendant le vote : je ne connaissais pas l'existence du bandeau {{suppression à revoir}}. Si j'avais mis ce bandeau, comme expliqué sur sa page « Ce modèle permet d'indiquer qu'une page préalablement proposée à la suppression a été modifiée de façon significative depuis lors et que cette demande n'est peut-être plus d'actualité. » et donc le vote aurait été revu.

Je demande que la suppression soit remise au vote.

As tu un avis ?

Cordialement. --Tatmouss ↗^[blabla] 11 février 2012 à 10:43 (CET)

Bonjour - oui je me souvenais... il y a des affaires qui marquent ...

Oui j'ai un avis, même si je viens de voir que tu en as eu un favorable d'Alchemica.

Mon avis est que tout c'est passé comme d'habitude ; dans les détails que tu rappelles et jusqu'au rejet de ta demande. C'est clair, même si je m'occupe quasiment plus des PàS...

Que faire maintenant ? Hum ? Je crois qu'il faut la jouer fine ou avec patience et là je ne te connais pas assez pour être plus directif.

A ta place, disons que si tu es convaincus de la place de cette société, je soignerais l'article en sous-page avec une entête spéciale avec lien vers ta demande pour qu'on ne t'embête pas pour travailler. Après c'est là que la patience interviendrait, pour le remettre dans l'encyclopédie ? Une façon de patienter serait peut être de demander des avis tout en laissant l'article en sous-page. Après il y a des délais pour remettre un article supprimé, ça se compte en mois je crois.

Voilà en deux mots mon analyse. Si tu n'obtiens pas satisfaction immédiatement, mais ça sur le compte de la faute à pas de chance et opte pour une stratégie sans rapport de force sachant que tu n'éviteras de toute façon pas une seconde PàS je pense.

TIGHervé 11 février 2012 à 11:45 (CET)

Bof, je viens de relire ta demande de restauration et je vois que j'étais parti sur l'idée que tu avais encore à améliorer l'article alors qu'il n'est question de sources probantes pour l'admission. Je ne sais pas. TIGHervé 11 février 2012 à 11:55 (CET)

Admettons que je veuille réécrire l'article en sous page avant de le re-soumettre au vote. Puis je récupérer la dernière version qui était en ligne ? Cordialement. --Tatmouss ↗^[blabla] 13 février 2012 à 15:03 (CET)

Tu veux dire "déontologiquement" ? En fait, je réfléchis à la meilleure solution et je crois que ce serait que je restaure l'article et que je le déplace dans une sous-page, de façon à conserver l'historique. TIGHervé 13 février 2012 à 19:04 (CET)

C'est exactement ça... Je n'ai aucune copie de ce qui a été écrit et plutôt que tout recommencer dans un an j'aurai préféré partir de l'existant en apportant les éléments nécessaires à son admissibilité avant de le re-soumetttre au vote. Tatmouss ↗^[blabla] 14 février 2012 à 09:09 (CET)

Merci beaucoup. --Tatmouss ↗^[blabla] 14 février 2012 à 11:41 (CET)

L'article Jurisprudence des principes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jurisprudence des principes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jurisprudence des principes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

E. Feld ^parole 14 février 2012 à 22:10 (CET)

Bistro du jour

Considérant l'envolée lyrique et les références antiques du propos, tu aurais pu faire un effort au niveau de la verre-sification, cela aurait eu plus de « gueule » Thib Phil (d) 19 février 2012 à 15:24 (CET)

Réserve précieuse

Bonsoir Hervé,

Merci pour la relecture, mais je ne suis pas d'accord avec ton emploi des majuscules. En effet, si on écrit bien « Une réserve précieuse d'une bibliothèque est…», par contre on écrit « La Réserve précieuse de la Bibliothèque royale de Belgique (ou Bibliothèque nationale de France) est… ». Idem pour Cabinet des manuscrits. Je rectifie donc la contribution. Si tu peux prouver que je suis en erreur, (ainsi que la contribution Bibliothèque nationale de France, le site de cette même Bibliothèque nationale de France ou encore celui de la Bibliothèque royale de Belgique), je suis prêt à t'écouter. En outre, je crois qu'il faut écrire : « Ce peuvent », car "Ce" = "Ces livres".

Bonne nuit, --Jacques 21 février 2012 à 23:07 (CET)

Je remarque à l'instant que ton lien vers « Patrimoine » est également erroné… --Jacques 21 février 2012 à 23:21 (CET)

Bonsoir et merci de ce message. Pour "ce peuvent" peut-être mais c'est inusité et c'est, de ce fait, moche.

Autrement, je respecte les Conventions typographiques du projet.
TIGHervé 21 février 2012 à 23:25 (CET)

Projet et portail Îles Anglo-Normandes

Bonjour TigH,

Merci pour la relecture de mes créations d'articles. Je fais effectivement des étourderies orthographiques et pourtant je me relis ! Au sujet des majuscules, je reprends en fait l'écriture utilisée dans les îles Anglo-Normandes qui place systématiquement une majuscule à chaque mot d'origine française ou normande, voire anglaise.

J'en profite pour te signaler que j'ai créé le Projet:Îles Anglo-Normandes ainsi que le Portail:Îles Anglo-Normandes.

Si tu veux y participer ou simplement les relire, tes contributions seront les bienvenues.

Cordialement. Parigot (d) 11 mars 2012 à 09:28 (CET)

Bonjour et merci, notamment pour l'origine de certaines majuscules...

J'ai pensé - sais-tu - t'envoyer un message d'encouragement quand j'ai vu au cours de ma surveillance ce matin que tu avais crée ce projet, vu que j'interférais un peu... et puis je suis passé au Bistro du jour et ouh là ! tu te prends une déferlante que tu as su "négocier" je crois. Du coup, je suis passé à autre chose.

Bon, merci de l'invitation, je crois que je n'en ferai pas beaucoup plus pour de nombreuses raisons.

Donc, si tu lis cette réponse, bonne continuation de manière générale (et si je corrige "trop", tu annules, je te fais confiance.)

TIGHervé 11 mars 2012 à 11:44 (CET)

Modèle:Spoilers

(avec ma réponse : reprise ici du début de l'échange par commodité et courtoisie)

posté initialement sur "Modèle:Spoilers":

Ok, :) j'apprends que la page a été supprimée. Je suppose que le modèle a été remplacé par une version française. Où puis-je trouver le nouveau modèle? J'en ai besoin pour un article. D'avance merci. Stéphane P, Discutez avec lui 24 janvier 2012 à 12:44 (CET)

J'ai bien lu

Assurez-vous qu’il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous :

* 7 juillet 2011 à 09:33 Gdgourou (discuter | contributions) a supprimé « Modèle:Spoilers » ‎ (Purge ou renommage)

* 6 juillet 2011 à 03:49 Fabrice Ferrer (discuter | contributions) a supprimé « Modèle:Spoilers » ‎ (Décision PàS)

Mais ça ne dit pas où est la nouvelle page, ni même la discussion / décision ??? Stéphane P, Discutez avec lui 24 janvier 2012 à 12:50 (CET)

Bonjour

C'est assez simple, il ne faut pas utiliser de modèle de ce genre ici. Je n'ai pas suivi le débat, mais c'est sûrement sérieux.

TIGHervé 24 janvier 2012 à 17:24 (CET)

Bonjour TIGHervé,

Oui je suis d'accord, c'est à la fois simple (jusqu'à preuve du contraire la décision a été prise à 2), et c'est très sérieux car cela pose un grave problème sur les conséquences d’un tel choix: cela exclut de la lecture tous les articles où il existe un risque de "spoiler"; au moins pour tous les lecteurs qui ne veulent pas risquer une très mauvaise surprise de ce type, et l’on est nombreux... (la question procédurale plus grave encore ne m'intéressant que moins immédiatement)

Pourquoi une telle décision? Parce que ce genre de mise en garde n’existe pas sur une "encyclopédie classique"? Mais c’est l’un des intérêts majeurs que peut présenter Wikipédia face aux encyclopédies classiques justement!...

C’est très gentils à vous de m’avoir répondu, mais le problème est que je ne sais toujours pas à qui m’adresser, c’est à dire où porter cette discussion (c’est pourquoi je l’avais fait sur la page du modèle sachant que ce serait rapidement supprimé, soit, mais avec les réponses espérées).

Etes-vous un administrateur? Sauriez-vous comment porter la question devant une sorte de conseil des administrateurs?

C’est assez sérieux pour qu’il soit absolument nécessaire de « faire appel » d’une décision si dommageable pour Wikipédia. Toute aide sera bienvenue, ne serait-ce que pour me réorienter. D’avance merci Stéphane P, Discutez avec lui 11 mars 2012 à 17:44 (CET)

Merci du signalement

Pour les subdivisions d'Irlande ! Effectivement, d'autant que la catégorie correcte existait parallèlement... Je vais demander la suppression de mon erreur. C'est que je ne suis pas un habitué des articles sur les subdivisions territoriales, enfin, surtout des catégories correspondantes. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 11 mars 2012 à 21:09 (CET)

Article Mariage

Bonjour Hervé, Je vous remercie pour votre intervention apaisante sur le point de décision sur le mariage. J'espère que la méthode de modification dûment formalisée, comme il me semble l'avoir faite, va permettre d'avancer dans le sens de Wikipedia. Pour tout dire, j'en suis sûr. Je respecte la décision de l'arbitre et je ne prend plus part au pdd pour dire ce que je pense du comportement des autres, même si ça me démange parfois :-) Bonne journée !

Résistance (psychologie sociale)

TigH, en ce qui concerne vos modifications apportées à l'article sur la résistance, nous tenons à la notion de processus car elle indique bien qu'il s'agit d'un travail qui s'inscrit dans le temps et non d'une décision soudaine. En quoi ce terme vous gêne-t-il ?

Deuxièmement, ne modifiez pas s'il vous plaît le texte que nous référençons, sans vérifier que vos modifications correspondent toujours à la source.

Pour tout problème de formulation, pourriez-vous nous faire vos propositions via la page discussion, plutôt que de changer directement notre texte ?

Merci de l'attention que vous portez à notre article, --Raduga (d) 20 mars 2012 à 10:55 (CET) et jewellens

Modification du titre de l'article "Comportement prosocial"

Merci Hervé pour ton commentaire.

J'ai remodifié le titre, par contre, je ne sais pas comment effacer le lien non utilisé du coup. Si tu pourrais me dire commment faire cela, je t'en serait reconnaissante. bye ;)

ChMeier (d) 20 mars 2012 à 13:22 (CET)

COPYRIGHT

Bonjour Hervé,

Je rencontre un copyright avec utilisation du même nom de fichier que le mien plus ancien. Comment faire?

Merci pour ta réponse. --ByacC 21 mars 2012 à 15:11 (CET)

Réversibilité et irréversibilité en thermodynamique

Bonjour Hervé,
Merci de ton intervention sur ma page de discussion. Je suis d'accord avec les simplifications que tu as apportées à quelques définitions que j'ai écrites. Tu as raison de simplifier les expressions verbeuses ou pompeuses. J'avoue que mes premières rédactions sont parfois assez lourdes, quelque soin que j'y apporte.
Pour ce qui est de l'article en titre, je suis d'accord avec toi. Avant toute action, il faut que je le lise attentivement. Une solution serait d'avoir une page "Processus réversible" et une page de redirection "Processus irréversible qui renvoie à la précédente, mais il faut juger des restructurations que cela implique dans l"article.
Bien cordialement. Gilles Mairet (d) 24 mars 2012 à 08:17 (CET)

Le souk Autres Projets sur WP:DIMS

Hello,
Tu ne voudrais pas clore cette section ou sinon, y intervenir pour aller dans le sens d'une solution effective, histoire d'aider au suivi de ces demandes ?

A l'origine, je ne pensais pas que quelqu'un irait opter pour une voie aussi directe que celle que tu as choisie sur le moment, quand j'ai donné cet avis initial qui a contribué à déclencher ce chbinz. C'était peut-être aventureux comme solution, mais bon, ça se comprend aussi et ce qui est fait est fait, sans trop de possibilité de retour en arrière. Bref, le souci n'est pas avec les choix que tu as fait en tant qu'admin.

Je suis revenu ensuite sur le sujet en voyant le « bordel » pour développer une solution qui tente de faire au mieux selon les divers avis et demandes. C'est à dire ce gadget. Mais de toute évidence, cela ne répond pas aux exigences d'un contributeur en particulier.

Je me suis efforcé de lui expliquer que la solution devrait être cherchée à travers une réflexion et une démarche plus probante que la réouverture systématique de cette requête, sans succès.

Ce qui serait bien, ce serait de sortir cette question de ce cadre à l'évidence inadapté. J'ai fait de mon mieux en ce sens, mais là, je passe la main. Cordialement, --Lgd (d) 25 mars 2012 à 14:23 (CEST)

Hello - j'ai plusieurs raisons de te remercier, d'importances diverses : 1. ton point de vue sur la page d'aide, 2. ta récapitulation ci-dessus et bien entendu 3. le déploiement d'énergie plus ou moins récompensée dans la question qui t'amène. Merci donc !

Cette affaire donc. Un détail : comment imagines-tu que moi je clos une requête découlant directement d'une de mes interventions ? Ouh la la, je vois ça d'ici !

Plus ennuyeux peut-être, tu m'apprends que ce ne serait pas simplement réversible ? Tout l'est plus ou moins bien sûr, mais là, j'aimerais savoir si c'est plus compliqué que de remettre deux-trois bouts de code à leur place. Ce sont peut-être tes propres interventions qui compliquent la chose ou c'était natif ?

Autrement, je ne vois pas ce que je peux faire. TIGHervé 25 mars 2012 à 14:38 (CEST)

Je me suis mal expliqué sur ce point, pardon. Quand je disais qu'il n'y avait pas « trop de possibilités de retour en arrière », c'est juste qu'il ne s'agit pas de remettre en place des codes antérieurs. Ceux-ci comportaient diverses erreurs, des choses ont été corrigées ici et là... En revanche, ce qui est en place à présent permet tout à fait de retrouver le comportement qui était celui de départ, par d'autres moyens (c'est à dire pour tout les visiteurs un indiscernable menu qui s'affiche dans la colonne de gauche). Mais il faut s'y prendre autrement : je disais juste cela pour éviter la tentation d'une édition un peu brutale genre « je remets comme c'était avant » qui aurait fait de la casse

Après, oui, je comprends ton impuissance, puisqu'elle est partagée . Bon, il fallait au moins tenter le coup, n'est pas ? Cordialement, --Lgd (d) 25 mars 2012 à 15:58 (CEST)

Je ne sais pas, mais là encore peut-être que cela dépend de ce que tu entends par "tenter le coup".

Sinon, maintenant c'est clair et de plus tu sembles confirmer que, pour toi, il n'y a pas à envisager un retour en arrière. A ce propos d'ailleurs, puisque tu semblais redouter une impulsivité malvenue de ma part, sache que je serais morose si je me trouvais peu ou prou comme manquant d'audace, de réactivité, d'ambition ou même d'enthousiasme, mais de là à imaginer que je fasse un salto arrière sans une très sérieuse raison, il y a un monde. J'ai déjà un peu trop de considération pour l'informatique ou ses avantages sans parler de mon agilité toute relative
TIGHervé 25 mars 2012 à 16:21 (CEST)

Modifications page sur les préjugés

Bonjour,

J'ai bien reçu votre message, merci! C'est encourageant. Etant donné mon manque d'expérience dans Wikipedia, les modifications et commentaires sont les bienvenus ;-)

Bon dimanche après-midi!

--Averriest (d) 25 mars 2012 à 15:13 (CEST)

Merci de ta réponse ; on ne sait jamais trop comment les messages spontanés sont perçus :)

Je reviens un peu en demandeur cette fois, si ça t'intéresse. J'ai aperçu une différence entre la définition Larousse et ce que j'ai lu dans le reste de la page, compris les titres en attente. C'est simple, ce sont les préjugés qui portent sur un sujet singulier et ceux plus classiques sur une catégorie. Je ne fais pas de contresens ? Est-ce que je peux avoir un préjugé contre quelqu'un en raison de mon histoire avec lui aussi courte soit-elle ? une forme de conditionnement donc ? Ou est-ce que le sujet présenté dans cet article n'englobe pas ces sortes d'attitude, des préjugés sur-mesure en quelque sorte ?

Ce n'est en rien une question personnelle, mais juste une suggestion d'éclaircissement ou d'approfondissements qu'il faudra(it) prévoir. Alors, si tu croises des sources sur cette différence singulier/collectif, merci de les épingler, chercher les sources n'est pas le plus simple, n'est-ce pas ?

TIGHervé 25 mars 2012 à 17:13 (CEST)

J'ai mis le temps à répondre mais me voilà de retour! D'abord, merci pour les questions! ça me permet d'évaluer la clarté de ce que j'ai écrit.

En psychologie sociale, le préjugé ne concerne que les attitudes vis à vis des groupes ou des individus de par leur appartenance à un groupe particulier. L'attitude à l'égard d'une personne, parce que nous avons eu un différend avec elle au cours de notre relation, ne correspond donc pas à un préjugé sauf si le différend concerne l'affiliation à un groupe particulier. Je pense que ça deviendra plus clair quand je développerai la section qui parle de l'origine des préjugés (catégorisation sociale notamment). ça répond à votre question?

Je vais effectivement effectuer une modification dans l'introduction pour que ce soit plus clair dès le départ. --Averriest (d) 6 avril 2012 à 15:04 (CEST)

Conseil de titre pour la page wikipedia sur l'Hypothèse du contact

Bonjour,

Je vous remercie de votre conseil pour le titre de la futur page... je me demandais justement si je devais utiliser les parenthèse pour préciser le secteur auquel ce concept s'applique.

Bonne journée !

--Sarabouh (d) 26 mars 2012 à 14:52 (CEST)

Pléonastamatique

Hello,
Eh non : « par défaut pour tous les utilisateurs enregistrés » est différent de « par défaut (ie pour tous les utilisateurs enregistrés ou IP) » . Cordialement, --Lgd (d) 1 avril 2012 à 13:20 (CEST)

Mais si mais si, c'est pléonirique : c'est plus précisément le mot tous qui dit autrement le "par défaut" et qui n'ajoutant rien est une source possible de difficultés. TIGHervé 1 avril 2012 à 13:33 (CEST)

Nouvelle relance de conflit, attaque ad hominem et provocation

Bonjour Hervé, je me permets de solliciter un avis (une aide !) dans le souci hélas récurrent que le même contradicteur tente d'envenimer une nouvelle fois [[5]]. Merci des conseils pour m'aider à résoudre enfin ce problème car je ne sais plus quoi faire à ce stade : « Au village, sans prétention, j'ai mauvaise réputation; Qu' je m' démène ou qu' je reste coi, je passe pour un je-ne-sais-quoi » (citation explicative). Bon weekend prolongé ami de Brassens. Martino75 (d) 7 avril 2012 à 21:23 (CEST)

Merci mais si ton pseudo avait réussi en début de soirée à me faire jeter un oeil sur ta "nouvelle section" au salon de médiation, quand j'ai vu les autres concernés, il a suffit, considérant le titre de l'article, que je me dise que de toute façon les biographies c'est pas pour moi, pour que je fasse demi-tour. Si c'est un "jour sans" sur Wikipédia pour toi peut-être, s'en est un pour moi sûrement : repasser sans cesse par les mêmes ornières et sans espoir de progrès est usant !

Je ne sais pas quoi faire non plus. Bon courage tant qu'il en reste ! TIGHervé 7 avril 2012 à 23:23 (CEST)

Catégorisation

Hello,
En l'état, certes. Mais indexer comme pages de modèles des pages de l'espace Wikipédia qui devraient en fait être dans l'espace Aide... Je ne suis pas certain de la valeur ajoutée de la chose, à vrai dire . Ne pourrait-on pas déplacer tout cela à l'endroit le plus approprié, plutôt ? Cordialement,

Salut ! Ben oui mais pourquoi tu me poses cette question : tu connais la réponse. Pour le moment, c'est-à-dire depuis plusieurs années, ça fonctionne comme ça et ce n'est pas d'enlever uniquement la catégorie appropriée à la page quel que soit son titre qui y change quelque chose positivement. Avant ton message, je ne m'occupais pas de valeur ajoutée mais juste de préserver l'ordre, aussi bancal serait-il. TIGHervé 8 avril 2012 à 15:23 (CEST)

Bonjour,

Je suppose que tu parles de mes modifications lorsque tu écris « enlever uniquement la catégorie appropriée ». J'ai effectivement retiré les pages d'aide de la catégorie:espace Modèle, mais je les ai ajoutées en même temps à la catégorie:aide aux contributeurs expérimentés. La catégorie « espace modèle » n'est pas destinée à contenir des pages qui ne sont pas des modèles. Pour éviter que tu les remettes dans cette catégorie, j'ai créé la catégorie:aide sur les modèles, en espérant que cette nouvelle catégorie te convienne. Nodulation (d) 8 avril 2012 à 17:26 (CEST)

Bonjour - ça me paraît bien mieux comme cela effectivement.
Par contre, la catégorie:Espace Modèle étant la catégorie racine des pages méta concernant les modèles, contrairement à ce que tu penses et affirmes comme un principe indiscutable, tout ce qui intéresse les modèles doit y être ; les modèles ayant, eux, des sous-catégories appropriées. C'est comme ça que toutes les racines fonctionnent depuis un bon lustre, merci de m'informer des débats qui auraient modifié ces principes et ces usages. TIGHervé 8 avril 2012 à 20:19 (CEST)

Premièrement, la description de la catégorie est claire : « Cette catégorie recense les modèles de Wikipédia. ».

Ensuite, lors de ce vote, 12 personnes étaient pour le cloisonnement des catégories, 0 contre. Le cloisonnement signifie que « les pages appartenant à une même catégorie doivent appartenir à un même espace ».

Je ne sais pas ce qu'est une page méta. Partant ce là, je ne comprends pas ton argument. J'ai trouvé Wikipédia:Jargon/Page méta et Wikipédia:Pages méta, mais je suppose que ce n'est pas ce dont tu parles.

La sémantique de l'association entre contenant et contenu permis par les catégories n'a jamais été bien définie, sûrement dû à la difficulté d'en donner une définition stricte et consensuelle. La règle des liens hiérarchiques directs définit quand même les catégories comme un moyen de hiérarchiser les pages de wikipédia, pas comme un moyen de regrouper toutes des pages ayant un lien quelconque entre elles.

Je comprends l'envie de mettre dans une catégories toutes les pages susceptibles d'intéresser un utilisateur qui accède à cette catégorie. Je suppose que tu es plutôt cet optique. Cependant, la force des catégories est selon moi l'inverse, c'est à dire avoir un contenu ciblé et prédictible. Ainsi, si je cherche des modèles, je vais dans la catégorie « espace modèle » et ses sous-catégories, trouver des pages qui ne sont pas des modèles amène seulement du bruit. Si le bruit n'est pas trop fort, les catégories sont un moyen efficace d'accéder à l'information. Si je souhaite trouver de l'aide sur les modèles, je cherche dans les pages d'aides, mais il ne me viendrait pas à l'esprit d'aller dans la catégorie « espace modèle ».

Bref, mettre dans cette catégorie « tout ce qui intéresse les modèles », c'est trop large et trop sujet à la subjectivité de chacun. La catégorie devient alors surchargée, affaiblissant ainsi son intérêt qui est d'avoir un contenu ciblé et prédictible.

Nodulation (d) 9 avril 2012 à 00:15 (CEST)

Bonjour ! Je ne sais pas trop comment te répondre clairement...

Oui, les pages méta sont toutes les pages qui ne sont pas des articles ; le terme est tombé en désuétude assez rapidement après avoir connu un usage quotidien (peut-être en rapport avec les propositions récurrents de création de nouveaux espaces de nom).

Autrement, en deux mots et sans m'embarrasser d'antiques prises de décision largement dépassées sans pourtant jamais avoir été contredites pour l'essentiel, j'arriverais à être d'accord avec ton approche : "Ne mélangeons pas tout ! ". J'ai au moins deux raison de ne pas appuyer en ce sens pourtant. La mineure est que je redoutes que tu en fasses trop surtout sur des points qui ne gênaient absolument personne depuis des années. Je préfère que le simple bon sens l'emporte sur des a priori ou options plus ou moins personnels et plus ou moins justifiés. De l'ordre oui, de l'ordre pour l'ordre ou pour les principes non ! La seconde raison est la suite de la première. Il n'y a pas à voir du bruit ou de la pagaille, là où il n'y a que l'exploitation des facilités du logiciel ou des régles d'écriture. Donc, du pragmatisme avant tout ! L'espace modèle n'est pas une île au milieu du Pacifique ; c'est un espace étroitement associé aux autres et les usagers doivent retrouver au niveau de la racine toutes les facettes de l'existence des modèles. Je ne me soucie pas de hiérarchie ou de cloisonnement : les catégories sont juste des trucs pratiques, et contrairement à ce que je t'ai vu affirmer en commentaires de modif, on en fait ce qu'on veut tant que c'est pratique et un minimum cohérent. C'est toujours ainsi que ça a fonctionné, ça ne doit pas être sans bonne raison.

Donc, d'accord pour clarifier les choses autant que possible, pas d'accord du tout pour introduire et mettre en oeuvre l'idée que les catégories majeures sont de simples réservoirs ne devant contenir qu'une espèce de produits, celui noté sur l'étiquette.

TIGHervé 9 avril 2012 à 10:56 (CEST)

Lame (histologie) et lamelle (histologie)

Bonjour. Merci beaucoup pour vos contributions à ces deux articles. Pourriez-vous également donner votre avis concernant les renommages demandés sur la page idoine (Wikipédia:Demande de renommage) ?.
Cordialement, Ediacara (d) 9 avril 2012 à 09:36 (CEST).

Je vois double

Salut, concernant le nom double des comarques aragonaises, c'est leur nom officiel! Je reproduis ici le texte que j'ai écrit sur la pdd que tu m'as indiqué dans ton message:

Bonjour, il est bon de consulter la liste officielle des noms de comarques édité par le gouvernement Aragonais. On y trouve notamment mention des comarques de "La Litera/La Llitera", "Bajo Cinca/Baix Cinca" et "Matarraña/Matarranya" (voir tous les noms de comarques et communes en annexe). Voilà, ce n'est peux être pas joli, mais c'est leur dénomination officielle et cela à l'avantage de respecter les langues régionales comme le recommande la communauté européenne. Chose que le ne fait pas en France. Je recommande donc de garder cette dénomination. Guérin Nicolas ^(messages) 11 avril 2012 à 17:23 (CEST)

L'article Dîner du chevalier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dîner du chevalier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dîner du chevalier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 13 avril 2012 à 02:25 (CEST)